Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2003 N Ф09-473/03-АК по делу N А47-3424/02-АК-26 Поскольку налоговым органом не представлено сведений о нарушении целостности пломбы или о вмешательстве в данные фискальной памяти контрольно-кассовой машины, суд обоснованно признал постановление налогового органа незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-473/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3424/02-АК-26.

Представители заявителя и налогового органа, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

ООО “Эриксон“ обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2002 N 16-37/30935.

Решением от 11.11.2002 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что использование ООО “Эриксон“ контрольно - кассовой машины только с самоклеящейся пломбой является правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ, независимо от причины отсутствия основной пломбы.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужило несогласие с постановлением налогового органа от 22.10.2002 N 16-37/30935, которым ООО “Эриксон“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. за продажу товаров без применения контрольно - кассовой машины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства.

В соответствии со статьями 1, 2, 3 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями с обязательным применением контрольно - кассовых машин в соответствии с требованиями, которые определяются Положением по
применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904).

Согласно пункту 7 названного Положения не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Несоблюдение вышеуказанных требований является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено лицо, лишь виновно совершившее противоправное деяние.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в совершении указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО “Эриксон“ использовало контрольно - кассовую машину с самоклеящейся, а не с мастичной пломбой по причине установки таких пломб Центром технического обслуживания - ОАО “Оренбургторгтехника“. Налоговым органом не представлено сведений о нарушении целостности этой пломбы или о вмешательстве в данные фискальной памяти контрольно - кассовой машины.

Указанным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ суд правомерно признал
недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3424/02-АК-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.