Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2003 N Ф09-450/03-АК по делу N А50-10443/02 Удовлетворяя иск о признании постановления ИМНС РФ недействительным, арбитражный суд исходил того, что налоговый орган допустил существенные нарушения порядка обращения взыскания на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 года Дело N Ф09-450/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 25.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10443/02 по иску ОАО “Оренбургкомплектмонтаж“ в лице филиала N 2 к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании
постановления недействительным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Оренбургкомплектмонтаж“ в лице филиала N 2 обратилось с иском в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным постановления от 05.03.02 N 4 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 25.09.02 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми, с судебными актами не согласен, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 46, 47, 70, 69 НК РФ, указывая, что действия инспекции по обращению взыскания на имущество налогоплательщика соответствует налоговому законодательству.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО “Оренбургкомплектмонтаж“ в лице филиала N 2 требований от 27.02.02 NN 178 и 181 об уплате налогов, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление от 05.03.02 N 4 о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней в общей сумме 11706964 руб. 04 коп. за счет его имущества.

Считая постановление налогового органа незаконным, ОАО “Оренбургкомплектмонтаж“ в лице филиала N 2 обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил того, что налоговый орган допустил существенные нарушения порядка обращения взыскания на имущество, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Данный вывод суда правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии
с п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом для применения ст. 47 Налогового кодекса РФ необходимо установить недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством срок может определяться календарной датой.

Судом установлено, что налоговый орган принял оспариваемое постановление до истечения срока, установленного для исполнения требований NN 178 и 181 (до 24 часов 05.03.02).

Кроме того, налоговым органом не принималось решение о бесспорном взыскании налогов, которое должно быть принято после истечения срока, установленного в требовании (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом в случае, если налогоплательщик или его представитель уклоняются от получения требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения указанных лиц от получения требования, арбитражный суд правомерно указал, что налоговым органом не доказано направление требования налогоплательщику.

С учетом изложенного судебные акты по данному делу не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10443/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2003.