Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2003 N Ф09-354/03-ГК по делу N А60-25700/02-С1 Судом обеспечительная мера, в виде запрещения Учреждению юстиции совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, принята законно, так как соразмерна и взаимосвязана с заявленным требованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 года Дело N Ф09-354/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уральская рекрутинговая компания“ на определение об обеспечении иска от 18.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25700/02-С1 по заявлению ООО “Содпласт - офис“, заинтересованная сторона: ООО “Уральская рекрутинговая компания“ об оспаривании решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.

В судебном заседании присутствовали представители: ООО “Содпласт - офис“ - юрисконсульт Дюдя Н.М., доверенность N 07 от 18.11.02, приказ N 15 от 05.08.02; ООО “Уральская рекрутинговая компания“ - юрисконсульт Михалев О.Ю., доверенность от 03.12.02, приказ N 34 от 04.01.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Содпласт - офис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Уральского третейского суда от 02.04.02, которым было признано право собственности ООО “Уральская рекрутинговая компания“ на здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-км, д. 11, литер М, общей площадью 2216,5 кв. м.

При этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и ООО “Уральская рекрутинговая компания“ совершать действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на административное здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-км, д. 11, литер М, общей площадью 2216,5 кв. м.

Определением от 18.10.02 Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области и ООО “Уральская рекрутинговая компания“ совершать действия, связанные с государственной регистрацией права собственности на административное здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1-км, д. 11, литер М, общей площадью 2216,5 кв. м.

Установлено, что запрет действует до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО “Уральская рекрутинговая компания“ в кассационной жалобе просит определение от 18.10.02 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 90 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274,
284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием об отмене решения Уральского третейского суда от 02.04.02, заявитель указал на нарушение принципа законности, вынесение решения по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска ООО “Содпласт - офис“ сослалось на факт обращения ООО “Уральская рекрутинговая компания“ к Учреждению юстиции о государственной регистрации права собственности на основании оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, в виде запрещения Учреждению юстиции и ООО “Уральская рекрутинговая компания“ совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствует положениям ст. ст. 90, 91 АПК РФ, соразмерна и взаимосвязана с заявленным требованием.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера послужила обеспечением имущественных интересов ОАО “Уралпластикупаковка“, которое с иском не обращалось. ООО “Содпласт - офис“ является лицом, участвующим в настоящем деле, и правомерно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение своих имущественных интересов (ч. 1 ст. 90, ст. 92 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25700/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.