Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2003 N Ф09-349/03-ГК по делу N А76-3272/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что договор считается незаключенным, так как ответчик в протоколе разногласий выдвинул условие, по которому должно быть достигнуто соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 марта 2003 года Дело N Ф09-349/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Челябинской области на решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3272/02 по иску заместителя прокурора Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов Администрации г. Карталы и Карталинского района к ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“, третье
лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Карталы и Карталинского района, о взыскании 421663 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Заместитель прокурора Челябинской области в интересах Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Карталы и Карталинского района Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.10.1997 N 210 за земельный участок площадью 6000 квадратных метров под АЗС N 38 за период 1998, 2000, 2001 годы в размере 421663 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о замене его на надлежащего истца - Администрацию г. Карталы и Карталинского района. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Карталы и Карталинского района Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 04.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2002 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 06.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 решение оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Челябинской области с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 431, 438, 443 ГК РФ и применение ст. 268 ГК РФ, которая вступила в действие 30.10.2001, и не подлежала применению. Кроме того, заместитель прокурора Челябинской области указывает,
что свидетельство от 08.09.1992 N 58-С не являлось правоустанавливающим документом, подтверждающим право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Карталы от 08.09.1992 N 500 за структурным подразделением ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ - Тамерланским предприятием по обеспечению нефтепродуктами на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 0,6 гектар для АЗС N 38, что подтверждается свидетельством от 08.09.1992 N 58-С, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Постановлением Главы г. Карталы от 06.10.1997 N 722 постановление N 500 признано утратившим силу, спорный земельный участок предоставлен ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ в арендное пользование сроком на пять лет.

Во исполнение указанного постановления Администрация г. Карталы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ (арендатор) подписали договор от 07.10.1997 N 210 аренды земельного участка, со стороны ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ с протоколом разногласий, в котором арендатор не согласился со ставкой арендной платы, предложенной истцом, при этом продолжал пользоваться земельным участком, внося платежи за фактическое землепользование в размере однократной ставки земельного налога.

Считая, что договор аренды от 07.10.1997 заключен на условиях, предложенных арендодателем, заместитель прокурора Челябинской области в интересах Администрации г. Карталы обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что договор от 07.10.1997 считается
незаключенным, так как ООО “ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт“ в протоколе разногласий выдвинуло условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в силу абзаца второго п. 1 ст. 432 ГК РФ указанное условие относится к числу существенных и отсутствие по нему соглашения между сторонами не влечет заключения договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, делая вывод о том, что договор аренды является незаключенным, неправильно применил ст. ст. 431, 438, 443 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Применение судом ст. 268 ГК РФ при оценке постановления Главы г. Карталы от 06.10.1997 N 722, которая вступила в действие 23.04.2001 (ФЗ от 16.04.2001), не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3272/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.