Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2003 N Ф09-388/03-АК по делу N А50-16519/02 Судом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как обществом приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2003 года Дело N Ф09-388/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16519/02.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - адвокат Грехов М.А. ордер от 28.02.2003 N 002139.

От ответчика, уведомленного о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Рондо“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2002 N 02/12/7372-2 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 16.12.2002 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение от 16.12.2002 не пересматривалось.

Административный орган - Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1.5 КоАП РФ, Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу в ходе проведения проверки в павильоне “Бистро“, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 23, принадлежащем ООО “Рондо“, при продаже товара на сумму 20 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно - кассовой машины, не отбит чек, о чем составлены акт проверки от 15.10.2002 N 12-02/7516-2, акт проверочной закупки от 15.10.2002, протокол об административном правонарушении от 16.10.2002 N 8/12-02/7516-3.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 17.10.2002 N 02-12/7572-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000
руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным названного постановления, арбитражный суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Из статьи 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и п. 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, следует, что организации, осуществляющие денежные расчеты с населением обязаны применять контрольно - кассовые машины и выдавать покупателям отпечатанный контрольно - кассовой машиной чек.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно - кассовых машин.

При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что обществом приняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения: издан приказ о приеме на работу продавца, заключен с ним договор о полной материальной ответственности, по которому продавцу вменялось в обязанности при расчетах с населением применять контрольно - кассовую машину.

Таким образом, судом, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии вины истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16519/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта
2003 г.