Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-375/03-ГК по делу N А07-16245/02-Г-ХВШ Анализируя имеющиеся в деле документы и доводы заявителя, представленные в обоснование заявленного требования, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, наличие оснований для применения обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N Ф09-375/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки“ на постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16245/02-Г-ХВШ по иску ООО “Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки“ к ООО ПФ “М. СТО“ Монтаж сантехоборудование о взыскании 171555 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайств не поступило.

ООО “Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПФ “М. СТО“ Монтаж сантехоборудование о взыскании долга в сумме 171555 руб. 54 коп.

14.11.2002 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 74236 руб. (л. д. 53).

Определением от 15.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 определение оставлено без изменения.

Заявитель с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец в качестве основания для их применения указал то обстоятельство, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, признавая долг, отказывается его погашать.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 65, 71, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Анализируя имеющиеся в деле документы, и доводы заявителя, представленные в обоснование заявленного требования, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт непредставления отзыва не может свидетельствовать о недобросовестности лица и затруднительности последующего исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, не отрицая задолженности, не погашает ее и нарушает пункт 4.2 договора, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение об отказе в применении обеспечительных мер от 15.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16245/02-Г-ХВШ являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16245/02-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.