Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2003 N Ф09-331/03-АК по делу N А50-12386/2002 Удовлетворяя заявленный ООО требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возмещения и отнесения к вычету налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2003 года Дело N Ф09-331/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12386/2002.

Представители ООО “Курган“ и Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Курган“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области о признании недействительным решения от 07.05.2002 N 03.58, требования по состоянию на 07.05.2002, решения о взыскании N 154 от 25.06.2002 в части взыскания налога на добавленную стоимость и пени.

Решением от 10.10.2002 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области от 07.05.2002 N 03.58, требование по состоянию на 07.05.2002, решение от 25.06.2002 N 154 в части взыскания НДС за 4 квартал 2000 г. в сумме 8333 руб. 33 коп., за декабрь 2001 г. в суммах 33808 руб., 125000 руб., пени в сумме 382140 руб. 04 коп., штрафа в сумме 248880 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда изменено.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области от 07.05.2002 N 03.58, требование по состоянию на 07.05.2002, решение от 25.06.2002 N 154 в части взыскания НДС, за исключением суммы НДС, доначисленной в связи с экспортом продукции, полученной от ООО “Спецреминжстрой“, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения от 07.05.2002 N 03.58, требования по состоянию на 07.05.2002, решения от 25.06.2002 N 154 в части взыскания НДС не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.
5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 164, 171, 176 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие информации об уплате НДС поставщиками в бюджет, а также отсутствие их по фактическим и юридическим адресам, является основанием для отказа в возмещении налога.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области оспариваемого решения от 07.05.2002 N 03.58, вынесенного на основании него требования по состоянию на 07.05.2002, а также решения о взыскании задолженности по НДС от 25.06.2002 N 154 явились выводы акта выездной проверки ООО “Курганское“ о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием доказательств уплаты НДС поставщиками, не установлением местонахождения ряда поставщиков товарно-материальных ценностей, а также осуществление расчетов с поставщиками векселями третьих лиц.

Удовлетворяя заявленный требования ООО “Курган“, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для возмещения и отнесения к вычету налога на добавленную стоимость.

Порядок уплаты НДС и наличие условий для освобождения от его уплаты при экспорте товаров в 2000 году регулировался пп. “а“ п. 1 ст. 5, Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам, производится по правилам, установленным в ст. 7 названного Закона.

С 01.01.2001 порядок подтверждения права на возмещения НДС при осуществлении экспорта товаров и перечень необходимых для этого документов предусматривается ст.
164, 165 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежат такие обстоятельства, имеющие существенное значения для целей налогообложения, как факт оплаты заявителем стоимости товара поставщикам, в том числе уплаты им налога на добавленную стоимость, а также соблюдение налогоплательщиком режима экспорта товара, приобретенного у поставщиков.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено соблюдение ООО “Курганское“ всех, предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для отнесения оспариваемых сумм налога в дебет счета 68 и наличия в связи с этим права на его возмещение и вычет из бюджета.

Так как, это право поставлено в зависимость только от перечисленных в законе оснований и не связано с другими условиями, суд обоснованно в этой части признал недействительным оспариваемые ненормативные акты.

Доводам инспекции относительно отношений между ООО “Курганское“ и поставщиками продукции, а также предполагаемой недобросовестности их по вопросу перечисления НДС в бюджет, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК
РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12386/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.