Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2003 N Ф09-292/03-АК по делу N А50-11703/02 Поскольку заявителем не установлен размер реально выплаченной заработной платы в денежном выражении, вывод суда о недоказанности налоговым органом наличия у ответчика возможности по удержанию подоходного налога, является верным и переоценке не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 года Дело N Ф09-292/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11703/02.

Представители Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 и Ильинского районного потребительского общества, извещенные надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Ильинскому районному потребительскому обществу о взыскании штрафа в размере 21420 руб. 39 коп., предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Решением от 21.10.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 123 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области решения от 27.04.2002 N 102 о привлечении Ильинского районного потребительского общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21420 руб. 39 коп., послужило неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет подоходного налога в сумме 109453 руб. 94 коп. за период с 01.10.1999 по 01.04.2002.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом налогового правонарушения.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 226 НК РФ предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного
с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда, либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников, причитающихся им сумм.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 НК РФ,

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 ответственность за указанное правонарушение может быть вменена налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как видно из материалов дела (акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности), заявителем не установлен размер реально выплаченной заработной платы в денежном выражении (с учетом наличия выплаты заработной платы в натуральном выражении).

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом наличия у Ильинского районного потребительского общества возможности по удержанию подоходного налога, является верным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11703/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.