Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, 29.03.2005 N 09АП-1926/05-АК по делу N А40-53745/04-84-481 Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 29 марта 2005 г., а не дату 29 марта 2004 г.

29 марта 2004 г. Дело N 09АП-1926/05-АК16 марта 2005 г. 29 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: от заявителя - Министерства юстиции РФ - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - арбитражного управляющего Ш. - Т.
по дов. от 03.02.2005, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-53745/04-84-481 судьи Б.Т.С. по заявлению Министерства юстиции РФ к арбитражному управляющему Ш. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по заявлению Министерства юстиции РФ (далее - Минюст России) Арбитражный управляющий Ш. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ, что составляет 4000 рублей.

Ш. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Минюстом России требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Минюстом России не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Минюста России, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Считает, что, поскольку на момент судебного разбирательства суд первой инстанции не располагал достоверными данными о месте проживания Ш., необходимо было направить запрос о месте его регистрации в орган регистрации.

Заявил, что выводы суда первой инстанции о нарушении Ш. требований п. 2 ст. 13 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не подтверждаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Полянки“, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Полагает, что из текстов телеграмм, направленных кредитором, и уведомлений органов почтовой связи не усматривается, что Ш. от вручения требования о созыве собрания отказался, а
по указанным в них адресам Ш. не проживает и фактически не находится.

Утверждает, что факт наличия договора с БТИ на проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости является опровержением вывода суда о непринятии конкурсным управляющим мер по проведению мероприятий, связанных с определением финансового состояния должника.

По мнению представителя, факт оплаты мобильной связи Ш. с расчетного счета должника не может являться нарушением Закона о банкротстве и причинением ущерба конкурсным кредиторам, поскольку данные расходы произведены в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Минюсту России отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 Минюстом России в отношении конкурсного управляющего ОАО “Полянка“ Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ш. вменялось совершение нарушений действующего законодательства о банкротстве, выразившееся в том, что в нарушение п. 3 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 ответчик при осуществлении своих прав и обязанностей не учитывал интересов должника и его кредиторов, т.к. в нарушение требований п. 1 ст. 115 Закона в период с июля 2003 г. по октябрь 2004 г. провел только одно собрание кредиторов; несмотря на письменные требования со стороны основного кредитора - ГУП “Таганское“ - не провел собрания, а также отказался от получения уведомления; не принял мер по проведению анализа финансового состояния должника; ответчик оплачивал также
за счет средств должника в ущерб конкурсным кредиторам мобильную связь.

Привлекая Ш. к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства совершения правонарушения были установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; в действиях Ш. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Ш. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Ш. 28.10.2003 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Полянка“ сменил место жительства в г. Москве.

В то же время суду не было представлено доказательств того, что об изменении своего места жительства Ш. известил НП СРО “СЕМТЭК“, контролирующий орган - Минюст России, а также кредиторов ОАО “Полянка“.

Таким образом, заявитель - Минюст России - при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ш. к административной ответственности не располагал данными об изменении Ш. места жительства.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт, направленный судом по указанному заявителем адресу Ш., с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Конверт был возвращен в арбитражный суд 01.11.2004, т.е. до рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя Ш. о том,
что вменяемые ему нарушения опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку факты неисполнения обязанности по проведению собраний кредиторов, невыполнения законных требований кредиторов по созыву собраний, непредставления соответствующих отчетов, а также оплаты услуг мобильной связи со счета должника надлежащими документами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Ш. к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-53745/04-84-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.