Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2003 N Ф09-317/03-ГК по делу N А60-22791/02-С1 Поскольку ответчик по настоящему делу является обособленным структурным подразделением и правами юридического лица не обладает, возложение на него гражданско - правовой ответственности как на лицо, причинившее вред, является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф09-317/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дистанции гражданских сооружений “Свердловск - Пассажирский“ на решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22791/02-С1 по иску ОАО “Росгосстрах“ к Дистанции гражданских сооружений “Свердловск - Пассажирский“ о взыскании 10555 руб. 96 коп.

В судебном заседании принял участие представитель
ответчика - Русакова Н.Н. по доверенности N 161 от 25.12.2002.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Росгосстрах“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дистанции гражданских сооружений “Свердловск - Пассажирский“ о взыскании в порядке статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме 10555 руб. 96 коп., возникшего у истца - стаховщика в результате выплаты суммы страхового возмещения страхователю по договору страхования автомобиля, в связи с наступлением страхового случая по вине водителя ответчика.

Решением от 15.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Дистанция гражданских сооружений “Свердловск - Пассажирский“ с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение нарушение судом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО “Росгосстрах“, являясь страховщиком по договору страхования (страховой полис 77 N 053795 от 15.05.2001) возместил страхователю - гражданину Плешивых Н.А. 10555 руб. 96 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ответчика.

Основанием искового требования о взыскании ущерба в сумме 10555 руб. 96 коп. явилось принадлежащее страховщику в силу статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и отказ ответчика возместить указанную сумму в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленных требований, поскольку факт причинения истцу ущерба и его размер подтверждены документально.

Между тем, вывод судебных инстанций о взыскании с Дистанции гражданских сооружений “Свердловск - Пассажирский“ суммы ущерба сделан без учета имеющегося в материалах дела Положения “Об обособленном структурном подразделении Свердловск - пасс. дистанции гражданских сооружений Государственного унитарного предприятия “Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги“ МПС Российской Федерации“ (л. д. 21 - 23). Из содержания указанного Положения следует, что Дистанция гражданских сооружений “Свердловск - Пассажирский“ (ответчик по настоящему делу) является обособленным структурным подразделением Государственного унитарного предприятия “Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги“, выступает в гражданском обороте от его имени и правами юридического лица не обладает.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что субъектом ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору является юридическое лицо, каковым ответчик по настоящему делу не является, возложение на него гражданско - правовой ответственности как на лицо, причинившее вред, является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение от 15.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22791/02-С1 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2002 и
постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22791/02-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.