Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2003 N Ф09-250/03-АК по делу N А34-251/02 Из материалов дела следует, что истцом производилась первичная реализация товара, который был ему передан для продажи на основании судебных актов и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объекта налогообложения и обязанности истца исчислять и уплачивать акциз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф09-250/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лайн“ на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-251/02.

В судебном заседании приняли участие представители: ответчика - Чепис С.И. по доверенности от 19.02.2003, Запорожец А.В. по доверенности от 09.01.2003; истца - Киланов В.В. юрист по доверенности от 27.09.2002.

Права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Лайн“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению МНС РФ по Курганской области о признании недействительным решения от 29.05.2002 N 21.

Решением суда от 26.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение суда отменено, в иске отказано.

ООО “Лайн“ с постановлением суда не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие объекта налогообложения при реализации подакцизного товара по договору поручения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление МНС РФ по Курганской области вынесло решение от 29.05.2002 N 21 о привлечении ООО “Лайн“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 5920 руб. за неуплату акциза, по п. 2 ст. 119 НК РФ, начислении акциза в сумме 29600 руб., пени в сумме 11090 руб. Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 25.04.2002. Проверкой установлено, что истец в 2000, 2001 гг. при реализации конфискованных в доход государства легковых автомобилей, являющихся подакцизным товаром, не исчислял и не уплачивал акциз.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия объекта налогообложения, т.к. налогоплательщик действовал на основании договора поручения.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО “Лайн“ в 2000 г. и 2001 г. на основании договора поручения, заключенного с отделением федерального долгового центра при Правительстве РФ по Курганской области осуществило реализацию конфискованных автомобилей. При этом акциз
в расчетных документах не выделялся, в бюджет не уплачивался.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1993-1 “Об акцизах“, плательщиками акцизов являются организации, осуществляющие первичную реализацию конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров и подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства (за исключением таких товаров, подлежащих промышленной переработке под контролем таможенных и (или) налоговых органов).

Согласно ст. 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 182 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по продаже лицами переданных им на основании приговоров или решений судов, арбитражных судов или других уполномоченных на то государственных органов конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров, подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства и которые подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что истцом производилась первичная реализация товара, который был ему передан для продажи на основании судебных актов Курганского городского суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объекта налогообложения и обязанности истца исчислять и уплачивать акциз.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, заявителем жалобы не опровергнуты. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-251/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.