Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2003 N Ф09-236/03-АК по делу N А50-9782/02 При уплате налогов на счетах истца денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банков достаточных денежных средств на корреспондентском счете, операции по зачислению денежных средств на счет и последующему взысканию и перечислению платежей по налогам в бюджет, реально не могли быть исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф09-236/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралгидросталь“ на решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9782/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Елохова Г.С., доверенность от 09.01.2003.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и
обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Уралгидросталь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 01.07.2002 N 52 и обязании зачесть в счет уплаты налогов сумму 5435646 руб. 22 коп.

Решением от 30.09.2002 Арбитражного суда Пермской области оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пени, превышающей указанную в требовании N 690 по состоянию на 15.05.02, а также сбора на содержание милиции в сумме 2549 руб. 49 коп., земельного налога в сумме 4301 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002 того же суда решение от 30.09.2002 изменено. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа об обращении взыскания на имущество ОАО “Уралгидросталь“ в части налога на прибыль в сумме 84704 руб. 74 коп., сбора на нужды образования в сумме 66 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 134110 руб. 80 коп. В остальной части решение от 30.09.2002 оставлено без изменения.

ОАО “Уралгидросталь“ с решением и постановлением в части отказа в иске не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их в этой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу направила в адрес ОАО “Уралгидросталь“ требовании N 690 по состоянию на 15.05.02 об уплате недоимки по налогам в сумме 4539351 руб. 21 коп., соответствующих
пени и дополнительных платежей. Требование в добровольном порядке в срок не исполнено, вследствие чего налоговым органом принято решение от 30.05.2002 N 67 о взыскании с общества недоимки и пени путем направления в банк инкассовых поручений. Выставленные инкассовые поручения оплачены не были и Инспекция, в соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ приняла решение от 01.07.2002 N 52 о взыскании налогов в сумме 4539351 руб. 21 коп. и пени в сумме 5452083 руб. 89 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что 20.05.1999 ОАО “Уралгидросталь“ заключило договор банковского счета с КБ “Интерконтиненталь“. Инспекция, располагая информацией о наличии указанного счета, выставила инкассовое поручение от 01.06.1999 N 992, N 993, N 998, N 1001 на взыскании соответственно налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на имущество в общей сумме 4035646 руб. 22 коп. На момент их предъявления остаток денежных средств на расчетном счете отсутствовал. 02.07.1999 банк от погашения собственного векселя зачислил на счет истца 3000000 руб., а 07.07.1999 от погашения собственного векселя - 815000 руб. Кроме того, платежным поручением от 07.07.1999 ОАО “Альянс-Соби“ перечислило истцу со своего счета, открытого в этом же банке денежные средства в сумме 220646 руб. 22 коп. по договору от 07.07.1999 N 02/11.

Денежные средства в общей сумме 4035646 руб. 22 коп. были списаны банком с расчетного счета истца в счет уплаты налогов, однако в бюджет указанные денежные средства банк не перечислил из-за отсутствия средств на своем корреспондентском счете.

24.06.1999 ОАО “Уралгидросталь“ заключило договор банковского счета с КБ “Грифон“. Платежным поручением от 28.06.1999 N 26
ООО “Грифон-авто“ перечислило истцу со своего счета, открытого в этом же банке денежные средства в сумме 500000 руб. по договору от 28.06.1999.

Денежные средства в сумме 500000 руб. были списаны банком с расчетного счета истца в счет уплаты НДС, однако в бюджет указанные денежные средства банк не перечислил из-за отсутствия средств на своем корреспондентском счете.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пени, превышающей указанную в требовании N 690 по состоянию на 15.05.02, а также сбора на содержание милиции в сумме 2549 руб. 49 коп., земельного налога в сумме 4301 руб. 60 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции в части отказа в иске исходил из правомерности требований Инспекции.

Изменяя решение суда первой инстанции, и дополнительно признавая недействительным решение налогового органа об обращении взыскания на имущество ОАО “Уралгидросталь“ в части налога на прибыль в сумме 84704 руб. 74 коп., сбора на нужды образования в сумме 66 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 134110 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции установил необоснованное включение в решение о взыскании налогов в счет имущества суммы 218816 руб. 28 коп., уплаченной обществом добровольно.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ одним из условий надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет является наличие достаточного денежного остатка на счете. Действия налогоплательщика должны носить добросовестный характер.

В данном случае при уплате налогов в вышеназванных суммах у ОАО “Уралгидросталь“ на расчетных счетах в указанных банках денежных средств не имелось, поскольку при отсутствии у банков достаточных денежных средств на
корреспондентском счете, операции по зачислению денежных средств на счет истца и последующему взысканию и перечислению платежей по налогам в бюджет, реально не могли быть исполнены (ст. ст. 845, 860 Гражданского кодекса РФ).

Других доказательств надлежащих и добросовестных действий истца по уплате в бюджет налогов в названных суммах в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Постановление Конституционного Суда РФ от 12.08.98 N 24-П не устанавливает иных правил уплаты налога при условии отсутствия у налогоплательщика денежных средств и недобросовестности его действий.

Судами обеих инстанций правомерно исследованы обстоятельства уплаты в бюджет денежных средств со счетов налогоплательщика в названных выше банках, как доказательства размера недоимки по налогам и пени, указанных в решении от 01.07.2002 N 52. Поскольку налог на прибыль в сумме 84704 руб. 74 коп., сбор на нужды образования в сумме 66 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 134110 руб. 80 коп. (всего 218816 руб. 28 коп.) уплачены обществом добровольно суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным включение в оспариваемое решение о взыскании налогов в счет имущества указанных сумм.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом ст. ст. 46, 47, 69, 70, 87, 88 НК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном их толковании.

В остальной части судебные акты не обжалуются, соответствуют закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9782/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2003 г.