Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2003 N Ф09-220/03-АК по делу N А60-16141/02 Наличие не покрытых бюджетом и квартиросъемщиками убытков не дает право балансодержателю занижать налогооблагаемую прибыль и налогооблагаемую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф09-220/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Метелица“ на решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16141/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Богданов Е.А., по дов. от 04.01.2002; ответчика - Бережная О.Ю., по дов. от 02.09.2002, Бородулина Л.В., по дов. от
01.08.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ОАО “Метелица“ обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Свердловской области о признании недействительным решения N 72 от 26.06.2002 в части начисления 43250 руб. налога на прибыль, 144200 руб. налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 05.09.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение оставлено без изменения.

ОАО “Метелица“ с судебными актами не согласно, просит их отменить по доводам, изложенным в тексте кассационной жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО “Метелица“ (акт N 187 от 28.05.2002) налоговым органом, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль в связи с завышением затрат на содержание жилищного фонда в результате включения в них расходов по отоплению, водоснабжению и канализации, а также занижение налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в связи с уменьшением налогооблагаемой базы по данному налогу на сумму этих расходов.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения N 72 от 26.06.2002 о начислении 43250 руб. налога на прибыль, 144200 руб. налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7560 руб. по налогу на прибыль и 23099 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что к затратам на содержание объектов жилищного
фонда не относятся коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия).

Данный вывод соответствует ст. 11, 56 НК РФ, ст. 57 ЖК РФ и пп. “б“ п. 1 ст. 6 ФЗ “О налоге на прибыль...“, Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденного решением Талицкой районной Думы от 01.03.1999 N 190, а наличие не покрытых бюджетом и квартиросъемщиками убытков в силу вышеуказанных норм не дает право истцу занижать налогооблагаемую прибыль и налогооблагаемую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на спорные затраты и корректировать их в нарушение налогового и жилищного законодательства.

Кроме того, такой вывод также не противоречит и следует из порядка п. 3.8, 4.6 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности N 97 от 12.11.1996 с изменениями и дополнениями, Инструкции по применению Плана счетов (счет N 96 “Целевые финансирование и поступления“) и письма МФ N 118 от 29.10.1992 “Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве“.

Что касается штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на эту недоимку по указанным налогам, то в связи с выполнением предприятием социально значимой функции - содержание жилфонда, не принимаемого государством в эксплуатацию, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ его следует снизить до нуля.

При данных обстоятельствах судебные акты следует изменить, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16141/02 отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения
ИМНС РФ N 11 по Свердловской области от 26.06.2002 N 72 по штрафу за уплату налога на прибыль в сумме 7560 руб. и налога на содержание жилищного фонда в сумме 23099 руб.

В указанной части иск удовлетворить.

Признать недействительным решения ИМНС РФ N 11 по Свердловской области от 26.06.2002 N 72 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за уплату налога на прибыль в сумме 7560 руб. и налога на содержание жилищного фонда в сумме 23099 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2003 г.