Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 18.02.2003 N Ф09-397/03-ГК по делу N А50-1990/02-Б Возможность обжалования определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника ни нормами АПК РФ, ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена, следовательно, указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 года Дело N Ф09-397/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Пермэнерго“ на определение о возвращении кассационной жалобы от 28.01.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-1990/02-Б по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Кизелу Пермской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Кизелуголь“.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 281 АПК РФ без извещения сторон.

ОАО “Пермэнерго“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 22.11.2002 Арбитражного суда Пермской
области.

Определением кассационной инстанции от 28.01.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

ОАО “Пермэнерго“ с определением кассационной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998, Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001.

Законность судебного акта проверена в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2002 в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО “Пермэнерго“ и собрания кредиторов ОАО “Кизелуголь“ об отстранении конкурсного управляющего ОАО “Кизелуголь“ Фуфлыгина В.Н. отказано.

ОАО “Пермэнерго“ с указанным определением не согласилось и обжаловало его в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы случаях, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Также могут быть обжалованы определения, которые предусмотрены п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001).

Возможность обжалования определений
об отказе в отстранении конкурсного управляющего должника ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, ни Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 12.03.2001 не предусмотрена. Таким образом, указанное определение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО “Пермэнерго“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2002 обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, судом рассмотрены и отклонены, как не основанные на нормах процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 28.01.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-1990/02-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.