Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2003 N Ф09-251/03-ГК по делу N А60-29145/02 Судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2003 года Дело N Ф09-251/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фарм - Союз +“ на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29145/02 по иску ООО “Фарм - Союз +“ к ООО “ФК Валери“ об истребовании неосновательно используемого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Фарм - Союз +“: Илларионова
- Налбандян Н.Ю. - доверенность от 04.11.02, Ковалев А.В. - доверенность от 14.10.02; ЗАО “Исеть - груп“: Новиков Н.В. - доверенность N 1005/Д от 01.10.02, ООО “ФК Валери“: Трапезников В.А. - доверенность от 04.10.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Фарм - Союз +“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ФК Валери“ об истребовании неосновательно используемого имущества, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска путем передачи спорного имущества истцу на хранение.

Определением от 25.11.2002 заявление об обеспечении иска удовлетворено, спорное имущество (приложение от 25.11.02.) передано на хранение ООО “Фарм - Союз +“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2002 определение от 25.11.2002 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем передачи имущества на хранение истцу отказано.

ООО “Фарм - Союз +“ с судебным актом не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 90, 42, 257 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, ООО “Фарм - Союз +“ обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу до разрешения спора по существу в отношении 7 единиц автомобилей и иного имущества в количестве 70 единиц (приложение от 25.11.02.), неосновательно используемых ООО “ФК Валери“.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что спорное имущество находится во владении третьего лица - ЗАО “Исеть - груп“ на основании договоров аренды, кроме
того, фактически принятие указанной меры означает разрешение спора по существу исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку ООО “Фарм - Союз +“ не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, судом правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ, отказано в принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не используется ЗАО “Исеть - груп“, а передано ООО “ФК Валери“ отклоняется, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, данное обстоятельство не может быть признано в качестве установленного при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер до принятия решения по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29145/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.