Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2004 по делу N А40-51331/03-116-598 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней по нему и сумм штрафа, т.к. обоснован вывод суда о неправомерности доначисления заявителю НДС на арендную плату за пользование муниципальным имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2004 г. Дело N А40-51331/03-116-598“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания велся судьей, с участием от: Л. дов. б/н от 28.11.03, В. дов. б/н от 25.03.04, от ответчика: С. дов. 02-19/2668 от 12.02.04, по иску ООО “Дельта Плюс“ к ИМНС РФ N 16 СВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 01.09.2003 N 1408/1 в части выводов о занижении НДС за 2000 г., доначисление налога, начисление пени по нему и сумм штрафа

УСТАНОВИЛ:

заявление предъявлено о признании недействительным решения от 01.09.03 N 1408/1 в части выводов о занижении НДС за
2000 г., доначисление налога, начисление пени по нему и сумм штрафа. Иск мотивирован тем, необоснованной ссылкой в решении на акт выездной налоговой проверки от 22.05.03 N 89/1, которого у заявителя не имеется. Возражения были представлены на акт N 171/1 от 12.08.03, однако в решении ссылки на данный акт не имеется. Привлечение к ответственности считают необоснованным, т.к. заявитель не является налоговым агентом, и не должен был перечислять НДС в бюджет отдельно от арендных платежей.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение постановления правительства Москвы от 07.12.99 N 1122 “О концепции управления бюджетными ресурсами г. Москвы и ходе выполнения внеочередных мероприятий по реализации требований Закона РФ “О введении в действие Бюджетного кодекса РФ в г. Москве“ заявитель-арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя по уплате в бюджет сумм НДС. Однако НДС не был перечислен в бюджет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Установлено, что решением Инспекции N 1408/1 от 01.09.03 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе по налогу на прибыль, по НДС, на рекламу. Заявитель оспаривает данное решение в части выводов по НДС, доначисление налога, начисление пени и сумм штрафа.

В решении по НДС (л.д. 16) ответчик указывает на нарушение налогоплательщиком постановления правительства г. Москвы от 07.12.99 N 1122 “О концепции управления бюджетными ресурсами г. Москвы в ходе выполнения первоочередных мероприятий по реализации требований Закона РФ “О введении в
действие Бюджетного кодекса РФ“ в г. Москве, и порядка уплаты суммы НДС и не включения в декларацию по НДС по ф-2 суммы НДС, начисленного на арендную плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом, а также неуплату НДС в бюджет, что повлекло занижение НДС за 2000 г. Также в решении указывается, что совершение правонарушения подтверждается актом выездной налоговой проверки от 22.05.01 N 89/1.

Между тем, такой акт суду не представлен. В материалах дела имеется другой акт выездной налоговой проверки N 171/1 от 12.08.03 и именно на данный акт налогоплательщик представил свои возражения. Однако в решении Инспекции не отражены результаты рассмотрения представленных возражений, хотя в решении указано, что они представлены 25.08.03. Пояснений ответчика по данному вопросу суду не дано. Поскольку решение основано на недостоверных материалах проверки, совершение правонарушения ответчиком не доказано. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания его недействительным в силу ст. ст. 106, 108, 109, 101 НК РФ.

Вывод в решении налогового органа противоречит налоговому законодательству.

Указанное постановление правительства г. Москвы не регулирует правоотношения, в связи с чем ссылка на него в решении незаконна.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ “О НДС“ (действовавшему в оспариваемый период - 2000 г.) реализация товаров (работ, услуг) предприятиям должна производиться по ценам (тарифам) увеличенным на сумму НДС. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма НДС указывается отдельной строкой.

Согласно ч. 2 п. 16 Инструкции ГНС N 39 от 11.10.95 сумма НДС выделяется отдельной строкой в платежных поручениях. П. 7 данной Инструкции предусмотрено, что при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от оказания услуг по
сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости.

В связи с чем, заявитель, как арендатор недвижимого имущества (получатель услуги), должен уплачивать сумму арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы в порядке, установленном п. 1 ст. 7 Закона РФ “О НДС“, т.е. должен был уплачивать арендную плату увеличенную на сумму НДС, с указанием НДС в платежном поручении. Данные условия заявителем выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Что касается декларации по форме 2, которая предусмотрена Приказом МНС РФ от 27.11.00, то данное положение введено в действие с 01.01.01 и не имеет отношения к налоговому периоду 2000 г. Ссылки Инспекции в данной части также незаконны.

Указание налогового органа на то, что заявитель является налоговым агентом арендодателя - Комитета по управлению имуществом согласно договору о передаче в аренду нежилого помещения (л.д. 44 - 60), не основано на положениях ст. 24 НК РФ. Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя правомерными. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным договору N 1 от 25.12.03 об оказании юридической помощи, платежному поручению N 272 от 26.12.03 заявитель оплатил услуги адвоката в сумме 30000 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Последним не представлено доказательств тому, что данная сумма не является разумной.

Руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение
ИМНС РФ N 16 СВАО г. Москвы от 01.09.2003 N 1408/1 в части выводов о занижении НДС за 2000 г., доначисление налога, начисление пени по нему сумм штрафа.

Возвратить ООО “Дельта Плюс“ госпошлину из бюджета РФ 1000 руб.

Взыскать с ИМНС РФ N 16 СВАО г. Москвы в пользу ООО “Дельта Плюс“ судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.04.