Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2003 N Ф09-144/03-ГК по делу N А76-7199/02 Поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежаще и, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, судом исковые требования удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2003 года Дело N Ф09-144/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Строительная компания “Массив“ на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7199/02 по иску ООО “Частное охранное предприятие “Безопасность“ к ЗАО “Строительная компания “Массив“ о взыскании 207303 руб.

В заседании суда принял участие представитель ответчика Бессонова И.А.
по дов. от 02.09.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Частное охранное предприятие “Безопасность“ (г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Строительная компания “Массив“ о взыскании задолженности в сумме 207303 руб. за оказанные услуги по охране объекта в соответствии с договором от 19.04.99.

Решением суда от 26.06.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране объекта, а также отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом обязательств по договору.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что 19.04.99 стороны заключили договор N 1-4, в соответствии с которым истец обязался осуществлять охрану строящегося дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 19, а ответчик оплачивать ежемесячно оказанные услуги.

Охрана производилась методом патрулирования по периметру объекта вооруженной охраны в количестве четырех человек в рабочие дни с 17-00 до 8-00 часов следующего дня, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. Исполнение обязательств по договору фиксировалось истцом путем ведения табеля выхода охранников на работу. Каких-либо возражений против указанного порядка охраны и учета со стороны ответчика не поступило.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с 19.04.99 по 28.02.2000 истцом представлены табель учета
выхода на работу, письмо руководителя ответчика, где последний подтвердил факт оказания в этот период услуг по охране объекта. Эти доказательства ответчиком какими-либо иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что односторонний отказ согласно ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательств не допускается, судом исковые требования в соответствии со ст. 781 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение работниками истца обязанностей по охране объекта судом апелляционной инстанции исследована и отклонена обоснованно, поскольку договором обязанность ответчика оплачивать услуги не поставлена в зависимость от качества оказанных услуг, ответчик не отказывался от этих услуг, иска о возмещении ущерба с истца не заявлялось.

Обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон судом исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7199/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.