Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2003 N Ф09-96/03-ГК по делу N А60-25462/02 Если дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2003 года Дело N Ф09-96/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 45 Пригородного района Свердловской области Шелудченко С.В. и ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ на решение от 13.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25462/02 по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива “Николо Павловский“ на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов
N 45 по Пригородному району Свердловской области Шелудченко С.В.

В судебном заседании приняли участие представители: взыскателя - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“ - Габтрахманов В.Р., юрисконсульт, доверенность от 03.01.03 N 29; должника - СПК “Николо Павловский“ - Скороходов В.В., юрисконсульт, доверенность от 28.12.02 N 1; судебный пристав-исполнитель - Шелудченко С.В., удостоверение от 10.01.03 N 001644.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - сельскохозяйственный производственный кооператив “Николо Павловский“ (далее - СПК “Николо Павловский“), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 45 по Пригородному району Свердловской области Шелудченко С.В., в которой просил признать незаконными его действия по включению в акт описи и ареста от 09.10.02 имущества должника, не подлежащего аресту в силу закона, в связи с чем просил исключить это имущество из акта.

Решением от 13.11.02 требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Шелудченко С.В., выразившиеся во включении в акт описи и ареста от 09.10.02 имущества должника, указанного в п. п. 1, 3, 5, 9 - 19, 21 - 24 акта, признаны несоответствующими ФЗ “Об исполнительном производстве“. На судебного пристава-исполнителя Шелудченко С.В. возложена обязанность - устранить допущенные нарушения путем исключения из акта описи и ареста от 09.10.02 имущества, указанного в пунктах 1, 3, 5, 9 - 19, 21 - 24 акта.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Судебный пристав-исполнитель Шелудченко С.В. с решением не согласен просит его изменить и принять по делу новое решение. Взыскатель - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“, с решением также не согласен и просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, судебный
пристав-исполнитель Шелудченко С.В. указывает на то, что суд неправильно применил ст. 129 ГК РФ, п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, ст. 45, пп. 1 п. 4 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Взыскатель - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“, в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 40 и п. 2 ст. 200 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело без извещения взыскателя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Шелудченко С.В. в соответствии с исполнительным листом от 02.07.02 N 054936, выданным Арбитражным судом Свердловской области, 10.09.02 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3214 о взыскании с СПК “Николо Павловский“ 4070254 руб. 42 коп. в пользу ЗАО “Торговый дом “Уралсевергаз“. Пунктом 2 названного постановления должнику предложено в срок до 15.09.02 добровольно исполнить исполнительный документ.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, что подтверждено актом от 09.10.02 (л. д. 13).

Должник, считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что имущество, указанное в п. п. 1, 3, 9, 17, 18, 21 - 23 акта, относится к неделимому фонду и не может быть арестовано, автомобили, указанные в п. п. 5 - 8, 10 - 16, 19, 20 акта, также не могут быть арестованы, поскольку являются грузовыми, при этом должник
руководствовался п. 7 ст. 37 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“. Кроме того, по мнению СПК “Николо Павловский“, судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“, так как им наложен арест на торговый павильон, находящийся у третьих лиц.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 40 АПК РФ закреплено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В силу ст. 29 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.

Пунктом 2 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела видно, что взыскатель - ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25462/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.