Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.03.2004 по делу N 33-2313 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует разрешить вопрос о снятии ареста с принадлежащей заявителю части дома и уточнить, есть ли у заявителя другое жилье.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года

Судья: Егорова Н.Л. Дело N 33-2313“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Давыдовой С.Ю.,

Вердияна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2004 года кассационную жалобу К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в порядке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 19 июня 2001 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов Т. был наложен арест на дом по адресу: <...>.

Решением Солнечногорского горсуда от 14 октября 2002 г. 1/2 части дома была признана в правах собственности за женой К.Т. и арест с части дома снят.

14 октября 2003 г. последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ему части дома, в чем ему было отказано. Просит признать отказ незаконным, поскольку это противоречит ст. 446 ГПК РФ, который не допускает обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и членам его семьи, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также вынести определение о снятии ареста с принадлежащей ему части дома.

Решением Солнечногорского городского суда от 25 декабря 2003 г. в удовлетворении жалобы К. отказано.

К. на решение принесена кассационная жалоба, в которой он отмечает, что, отказывая в удовлетворении его требования, суд исходил из
того понимания закона, что наложение ареста на имущество не является обращением взыскания на него. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, в связи с решением Солнечногорского городского суда от 19 июня 2001 г. 3 июня 2002 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов был наложен арест на дом <...>. Решением того же суда право собственности на 1/2 части дома было признано за женой заявителя К.Т. и с части дома снят арест.

Наложение ареста имело место в период действия ГПК РСФСР 1964 г., однако реального обращения взыскания на часть дома не было вплоть до принятия и вступления в действие нового ГПК с 1 февраля 2003 г.

Ст. 446 ГПК РФ в п. 1 указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“ федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории России и связанные с Гражданским процессуальным кодексом, подлежат приведению в соответствие с ним, а до приведения в соответствие с названным Кодексом применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.

Исходя из приведенного, можно прийти к выводу, что совершение исполнительных действий в отношении имущества, описанного в период действия ГПК 1964 г., не допускается.

Отказывая в удовлетворении жалобы К.,
суд указал, что хотя и соответствующая норма ГПК запрещает обращение взыскания на единственное жилье гражданина-должника и членов его семьи, однако речь ведется не об обращении взыскания на часть дома, а о наложении ареста. Такой вывод не основан на требованиях закона и судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Бесцельное наложение ареста на имущество, по смыслу закона, не допускается.

Приведенные обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения.

Во втором пункте просительной части жалобы К. просил вынести определение о снятии ареста с принадлежащей ему части дома. Данный вопрос судом не обсуждался и по нему решение не принималось. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить и конкретизировать данное требование с учетом судебных возможностей и разрешить по существу.

Кроме того, следует уточнить, нет ли у К. другого жилья, и с учетом совокупности всех обстоятельств принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 г. по делу по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу К. удовлетворить.