Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2003 N Ф09-7/03-АК по делу N А60-14232/02 Удовлетворяя исковые требования ИМНС РФ о взыскании налоговых санкций за несвоевременное сообщение о закрытии банковских счетов в части, арбитражный суд исходил из отсутствия обязанности ответчика сообщать о закрытии транзитного валютного и специального транзитного валютного счетов и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2003 года Дело N Ф09-7/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14232/02 по иску Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга к ООО “Уютный дом и Компания“
о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Н.А. Мацепура, доверенность от 13.01.2003; ответчика - С.В. Тверитина, доверенность от 27.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Уютный дом и Компания“ налоговых санкций по ст. 118 НК РФ в размере 15000 руб. за несвоевременное сообщение о закрытии банковских счетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002 иск удовлетворен частично в сумме 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 того же суда решение от 20.08.2002 оставлено без изменения.

Истец - Инспекция МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга - с указанными судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 11 НК РФ, просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью “Уютный дом и Компания“ 25.12.2001 закрыты текущий валютный, транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета, о чем организация сообщила налоговому органу 14.01.2002.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.04.2002 N 18/118 о привлечении ООО “Уютный дом и Компания“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 118 НК РФ, в сумме 15 000 руб. и обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из отсутствия обязанности ответчика сообщать о закрытии транзитного валютного и специального транзитного валютного счетов и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод арбитражного суда является правильным
по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о закрытии счетов в десятидневный срок.

Статья 11 НК РФ определяет счета как расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора банковского счета в иностранной валюте от 25.10.2000 N 40902-220 волеизъявление ООО “Уютный дом и Компания“ было направлено лишь на открытие текущего валютного счета.

Транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета открыты организации помимо ее воли в целях осуществления валютного контроля и во исполнение требований п. 6 Инструкции Банка России от 29.06.1992 N 7 “О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке России“, Указания Банка России от 20.10.1998 N 383-у “О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“.

Кроме того, у клиента отсутствует свобода распоряжения средствами с названных счетов.

Следовательно, транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета не соответствуют определению счета, данному статьей 11 НК РФ.

С учетом изложенного налогоплательщик обязан был сообщить о закрытии лишь текущего валютного счета.

Основания для переоценки вывода суда о наличии в действиях ответчика смягчающих ответственность обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14232/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2003 г.