Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2003 N Ф09-19/03-АК по делу N А50-9570/2002 Поскольку перечень обстоятельств смягчающих ответственность, установленный НК РФ, не является исчерпывающим, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, вправе признать иные не предусмотренные НК РФ обстоятельства смягчающими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2003 года Дело N Ф09-19/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 6.09.2002 и постановление от 30.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9570/2002.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Этимон“ о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2380 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2256 руб.

Решением от 6.09.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.10.2002 суда апелляционной инстанции решение от 6.09.2002 оставлено без изменения.

Налоговый орган с судебными актами не согласен просит их отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком требования Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области об уплате назначенного решением от 8.02.2002 N 03.7/35 штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также доначисленных налогов и пени.

При разрешении вопроса о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности действий налоговой инспекции, однако указал на наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций путем уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по
сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень обстоятельств смягчающих ответственность, установленный ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд в силу ст. 71 АПК РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, вправе признать иные не предусмотренные ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства смягчающими.

Учитывая положения ст. 286 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах судебные акты отменен не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6.09.2002 и постановление от 30.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9570/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.