Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2003 N Ф09-3277/2002-ГК по делу N А47-1864/2002-АК-28 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что истцом при подаче документов в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка, на территории которого находятся объекты недвижимости, подлежащие регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2003 года Дело N Ф09-3277/2002-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ормет“ на решение от 30.08.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1864/02 по иску ЗАО “Ормет“ к Учреждению юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Михайлова Е.Ю., юрисконсульт, дов. от 12.01.03; ответчика - Батурин А.В., заместитель начальника экспертно-правового отдела, дов. N 19 от 22.12.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Ормет“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Учреждению юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение обогатительной фабрики, состоящее из пионерной дамбы, пульпонасосной станции, насосной станции оборотной воды, воздушной линии 10 Кв, склада материалов и т.п.

В порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г. истец уточнил свои требования и просил признать недействительным отказ в государственной регистрации и обязать ответчика произвести государственную регистрацию права на Хвостовое хозяйство и оборотоспособное водоснабжение истца.

Решением от 30.08.02 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято, в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО “Ормет“ - в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 06.06.02 истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на Хвостовое
хозяйство и оборотное водоснабжение обогатительной фабрики, как сложной вещи, расположенной по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, 0,2 км восточнее пос. Гранитного.

05.07.02 ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в регистрации, из текста которого следует, что зарегистрировать право собственности на представленный объект не представляется возможным в силу ст. 12 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку в состав заявленного на государственную регистрацию объекта входит несколько объектов недвижимости. В соответствии с указанной нормой государственной регистрации права подлежит каждый отдельный объект недвижимого имущества, путем открытия соответствующего раздела Единого государственного реестра прав и внесения в него записей о каждом объекте недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что истцом при подаче документов в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка, на территории которого находится Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение обогатительной фабрики.

Материалами дела подтверждается, что представленный на регистрацию объект недвижимости расположен на землях, находящихся частично в федеральной собственности, частично на землях МО “Новоорский район“, частично на землях, принадлежащих КФХ “Хадима“ и “Гульнар“ и частично на землях, находящихся в собственности членов СПК “Восход“ (землях паевого фонда).

Правомерность пользования землями со стороны указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств правомерности пользования федеральными землями, землями, находящимися в собственности членов СПК “Восход“ истцом, как в суд первой инстанции, так и в регистрирующий орган представлено не было.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...“ государственная регистрация является обязательной во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, заявителем правоустанавливающих документов на часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости представлено не было, оснований для регистрации права собственности у ответчика не имелось, в связи с чем отказ в регистрации на основании ст. 20 вышеназванного закона следует признать верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам материального права, примененного при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1864/2002-АК-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.