Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2003 N Ф09-3306/02-ГК по делу N А76-9862/02-1-379 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор на совместное содержание объектов недвижимости прекратил свое действие, поскольку ответчик заявил о его расторжении в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N Ф09-3306/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Трест жилищного хозяйства“ на решение 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9862/02-1-379 по иску МУП “Трест жилищного хозяйства“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5902 руб. 82 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Леднева Л.Н. по
доверенности от 24.03.2000.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

МУП “Трест жилищного хозяйства“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга по договору на совместное содержание объектов недвижимости N 2018 МУП “ТЖХ“ от 20.11.1998 в размере 5902 руб. 82 коп.

Решением от 08.08.2002 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение от 08.08.2002 оставлено без изменения.

Истец - МУП “Трест жилищного хозяйства“ с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что договор от 20.11.98 является действующим, поскольку истец не давал согласие на его расторжение, как это требуется согласно пункту 4.2. указанного договора, а также на нарушение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - предприниматель Колебанов Сергей Александрович, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить их без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.11.1998 сторонами заключен договор на совместное содержание объектов недвижимости N 2018 МУП “ТЖХ“ (л. д. 8) со сроком действия до 31.12.1998, по условиям которого, стороны обязались путем объединения финансовых средств содержать в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 104.

В пункте 4.2 указанного договора стороны предусмотрели условие, согласно
которому договор считается продленным на следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В претензии от 29.10.2001 (л. д. 20 - 21) ответчик просил внести изменения в договор от 20.11.1998 или считать его расторгнутым с 01.12.2001.

Дополнением от 17.12.2001 (л. д. 22) к претензии ответчик указал, что срок расторжения договора на совместное содержание объектов недвижимости N 2018 МУП “ТЖХ“ следует считать с 01.01.2002.

Основанием искового требования о взыскании суммы долга явился тот факт, что в период с января 2002 по июнь 2002 ответчик не произвел оплату за услуги по совместному содержанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор от 20.11.1998 прекратил свое действие на 2002 год, поскольку ответчик заявил о его расторжении в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, договор от 20.11.1998 действует по 31.12.1998. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.

Учитывая, что за месяц до окончания срока договора (31.12.98) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, срок действия договора на совместное содержание объектов недвижимости N 2018 МУП “ТЖХ“ от 20.11.1998 продлен до 31.12.1999 года.

Таким образом, максимальный срок действия договора, учитывая возможность его пролонгации, определен до 31.12.1999.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что претензия ответчика о расторжении указанного договора направлена истцу 29.10.2001 (после истечения срока действия договора), ошибочен вывод судебных инстанций о том, что договор от 20.11.1998 года прекращен на основании пункта 4.2 договора в
связи с тем, ответчик заявил о его расторжении в установленном порядке.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору от 20.11.1998 за период с января 2002 по июнь 2002 отсутствуют, поскольку указанный договор прекратил свое действие 31.12.1999.

В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9862/02-1-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.