Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2003 N Ф09-2919/02-АК по делу N А07-13570/02 При постановке судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ответчика составов вменяемых ему налоговых правонарушений, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, судами установлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2919/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУСП “Машинно - техническая станция “Башкирская“ на решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13570/02 по иску ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы о взыскании 1 227 432 руб. 31 коп.

Представители сторон, извещенных о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГУСП “Машинно - техническая станция “Башкирская“ с иском о взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в сумме 1227432 руб. 31 коп.

Решением от 26.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

ГУСП “Машинно - техническая станция “Башкирская“ с судебными актами не согласно, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом при определении размера штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за невнесение платы за загрязнение окружающей среды не имеется, поскольку данный платеж налогом не является.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ГУСП “Машинно - техническая станция “Башкирская“ за период с 01.01.2000 по 31.01.2002 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1227432 руб. 31 коп.

При постановке судебных актов суды обеих инстанций на основании исследования всей совокупности материалов дела пришли к выводу о наличии в действиях ГУСП “Машинно - техническая станция “Башкирская“ составов вменяемых ему налоговых правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке ст. 114 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, смягчающих ответственность ГУСП “Машинно - техническая станция “Башкирская“ за совершение налоговых правонарушений, наличие которых в силу вышеуказанных норм НК РФ позволяет уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, судами первой и апелляционной инстанции установлено не было. При таких обстоятельствах, арбитражным судом исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций (ст. 286 АПК РФ).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что обязательства по внесению платы за загрязнение окружающей среды не являются налоговыми, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ст. 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы РФ“, ст. 20 Федерального Закона “Об охране окружающей природной среды“, ст. 24 Федерального Закона “О федеральном бюджете на 2001 г.“, ст. 15 Федерального Закона “О федеральном бюджете на 2002 г.“, Определения Конституционного Суда от 10.12.2002 N 240-О.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11 2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.