Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2003 N Ф09-2912/02-АК по делу N А76-13434/02 Удовлетворяя исковые требования ОПФ РФ о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога, арбитражный суд исходил из того, что истец выполняет функции органа государственного управления и имеет право на получение льготы по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N Ф09-2912/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13434/02.

От истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 67871 руб. 14 коп.

Решением от 24.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 того же суда решение от 24.09.2002 оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска - с указанными судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска с заявлением от 18.07.2002 N 08/2224 о возврате земельного налога в сумме 67871 руб. 14 коп., в том числе за 2000 год - 27682 руб. 79 коп., за 2001 год - 40188 руб. 35 коп., полагая их ошибочно уплаченными. Письмом от 23.08.2002 N 03/2477 ответчиком отказано в возврате указанной суммы. По мнению налогового органа, Пенсионный фонд РФ не отнесен к органам исполнительной власти, в связи с чем у него отсутствует право на освобождение от уплаты спорного налога.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истец выполняет функции органа государственного управления и имеет право на получение льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 143 БК РФ вне федерального бюджета
образуются государственные фонды денежных средств, управляемые органами государственной власти РФ. Статьей 144 БК РФ к числу таких фондов отнесен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 от уплаты налога полностью освобождаются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов власти и управления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возврате истцу суммы излишне уплаченного в бюджет земельного налога. Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13434/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.