Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2003 N Ф09-3241/02-ГК по делу N А60-3920/02-С2 Поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении предельно допустимого срока, у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2003 года Дело N Ф09-3241/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ на определение от 25.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-3920/02-С2 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ банкротом как отсутствующего должника.

В судебном
заседании приняли участие представители: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Садчиков Д.А., по доверенности N 09-07/165 от 15.01.2003, ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ - директор Конаков И.Н.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Решением от 14.03.2002 отсутствующий должник - ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ - признан несостоятельным (банкротом).

ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области на решение от 14.03.2002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2002 апелляционная жалоба ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ на решение того же суда по делу N А60-3920/02-С2 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ с определением не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что должник не был извещен о рассмотрении Арбитражным судом дела о банкротстве ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“, в связи с чем, судом неверно применена статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общий срок исковой давности в три года.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А60-3920/02-С2 принято
Арбитражным судом 14.03.2002. С апелляционной жалобой ответчик обратился 21.10.2002, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, при этом ходатайство рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является предельно допустимым для восстановления.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано по истечении предельно допустимого срока, у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Таким образом, Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО ТД БОЗ “Энергоцветмет“ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 25.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3920/02-С2 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3920/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.