Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2003 N Ф09-2034/02-ГК по делу N А60-9633/02 Документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствуют об отсутствии на счетах заявителя необходимых для ее уплаты денежных средств и являются достаточными для оценки имущественного положения заявителя жалобы и удовлетворения ходатайства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2003 года Дело N Ф09-2034/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ на определение от 04.12.02 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/02 по иску МО “Город Новоуральск“ к ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ о взыскании 24132 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ - Башков Л.В. - адвокат, ордер N 1064 от 26.11.02, доверенность от 01.11.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 30.10.02 по настоящему делу.

Определением от 04.12.02 апелляционная жалобы возвращена заявителю по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ с определением не согласно, просит его отменить, жалобу направить на рассмотрение по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда ст. 105 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97. Заявитель считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы характеризуют его имущественное положение и для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не требуется сведений о задолженности по исполнительным листам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие необходимых для уплаты государственной пошлины денежных средств.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд указал на отсутствие документального подтверждения имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче жалобы, так как представленные документы не содержат данных о наличии у владельца счетов задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины представляются в случаях и порядке, которые установлены
федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствуют об отсутствии на счетах ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ необходимых для ее уплаты денежных средств и являются достаточными для оценки имущественного положения заявителя жалобы и удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вследствие чего определение является незаконным и подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/02 отменить.

Ходатайство ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить.

Апелляционную жалобу на решение от 30.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/02 направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.