Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2003 N Ф09-2814/02-АК по делу N А60-19495/02 Оценив показания свидетелей, арбитражный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств получения предпринимателем дохода от названных лиц, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, в связи с чем факт получения дохода не может считаться доказанным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 года Дело N Ф09-2814/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19495/02.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Копылова С.В., ведущ. спец., дов. от 05.01.03 N 08-09/123; ответчика - предприниматель Оганесян В.Г.

Права
и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в сумме 9117 руб. 46 коп. по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за 2001 год и пени за несвоевременную уплату налогов (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 17.09.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу с продаж, пени за неуплату налога и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.02 решение суда оставлено без изменения.

Истец - Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, просит в кассационной жалобе решение от 17.09.02 и постановление от 15.11.02 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 НК РФ и п. 2 ст. 110 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Оганесяна В.Г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу с продаж и НДС за период с 04.07.2000 по 31.12.01, в ходе которой установлена неполная уплата названных налогов.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.02 N 26, на основании которого инспекцией вынесено решение от 13.06.02 N
04-16/18168 о привлечении предпринимателя Оганесяна В.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания сумм неуплаченных налогов, штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ и пени за неуплату налогов, а также направлено требование N 04-16/18168 от 13.06.02 об уплате указанных платежей в установленный срок.

Невыполнение требования налогового органа послужило основанием для предъявления иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из недоказанности получения предпринимателем дохода от Капустина К.А. и Пономаревой И.В. и, тем самым, занижения налоговой базы по НДС, а также отсутствия доказательств о наличии умысла в действиях ответчика.

Судом установлено, что занижение налоговой базы по НДС выявлено сотрудниками налоговой инспекции по показаниям свидетелей Капустина К.А., Пономаревой И.В., которые в кафе “Баккара“, принадлежащем предпринимателю Оганесяну В.Г., делали заказы для проведения праздничных вечеров. Оплату производили наличными денежными средствами, однако документов об оплате заказов не имеют в связи с невыдачей в одном случае и утерей в другом (протоколы допроса свидетелей л. д. 50, 52).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд производит оценку каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Для доказательства того или иного факта необходим оригинал подтверждающего его документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ показания свидетелей Капустина К.А. и Пономаревой И.В., арбитражный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств получения предпринимателем дохода от названных лиц, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ (допустимость доказательств), в
связи с чем факт получения дохода не может считаться доказанным.

С учетом названных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость по показаниям свидетелей Капустина К.А. и Пономаревой И.В. в размере 4314 руб. 43 коп. произведено инспекцией неправомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Правомерен также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в общей сумме 2269 руб. 28 коп. на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии умысла в действиях ответчика, приведшего к неуплате налогов.

Что касается утверждения заявителя о праве суда переквалифицировать состав налогового правонарушения, то оно не основано на законе.

Арбитражный суд при рассмотрении споров о налоговых правонарушениях не вправе переквалифицировать выявленные нарушения, поскольку суд дает лишь правовую оценку решению налогового органа, проверяя правильность применения налоговым органом норм права (ответственности) с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.02 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19495/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.