Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2003 N Ф09-2303/02-ГК по делу N А76-3942/01-48-92 Собрание кредиторов не предложило какой-либо кандидатуры конкурсного управляющего, поэтому арбитражный суд правомерно назначил конкурсным управляющим лицо, кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором - лицом, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 года Дело N Ф09-2303/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12 - 13.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3942/01-48-92 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: Конкурсный управляющий Веретенников С.М.; ООО Промышленно-строительная компания “Озерская“ - Иванова
Е.Ю., по доверенности N 1 от 08.01.2003; ООО “Галактика“ - Котлецова Т.И., по доверенности N 103 от 03.09.2002.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В связи с досрочным прекращением полномочий конкурсного управляющего Шапошниковой Л.А., конкурсные кредиторы: ООО “Галактика“ и предприниматель Аниськов Геннадий Алексеевич предложили в качестве кандидатур на должность конкурсного управляющего Логинова В.Г., Веретенникова С.М. и Уманского А.С.

Определением от 16.09.2002 конкурсным управляющим предпринимателя Палеева В.А. назначен Веретенников С.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 - 13.11.2002 определение от 16.09.2002 оставлено без изменения.

Предприниматель Аниськов Геннадий Алексеевич с определением от 16.09.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 12 - 13.11.2002 не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие у Веретенникова С.М. специальных знаний, а также на назначение конкурсного управляющего без учета мнения ТО ФСФО по Челябинской области.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 99 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего.

Арбитражный суд назначает внешним управляющим лицо, кандидатура которого получила наибольшее число голосов на собрании кредиторов.

В случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего, арбитражный суд назначает внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих (ст. ст. 71, 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Собрание кредиторов не предложило какой-либо кандидатуры конкурсного управляющего, поэтому
арбитражный суд правомерно назначил конкурсным управляющим лицо, кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором - лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Поскольку установленный судом объем работы арбитражных управляющих Логинова В.Г. и Уманского А.С. не позволяет им надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отклонил указанные кандидатуры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кандидатура Веретенникова С.М. не была согласована с ТО ФСФО РФ по Челябинской области, не может быть принята во внимание, поскольку согласование арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 71, 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Веретенников С.М. не имеет соответствующих специальных знаний, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что Веретенников С.М. является заинтересованным лицом в отношении конкурсного кредитора - ООО “Галактика“ отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 18 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, определение и постановление апелляционной инстанции являются законными оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12 - 13.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3942/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.