Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2003 N Ф09-2787/02-АК по делу N А50-9753/2002 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ИМНС РФ о взыскании штрафа за несвоевременное сообщение об открытии счета, поскольку событие правонарушения отсутствует.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 января 2003 года Дело N Ф09-2787/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Пермскому району Пермской области на решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9753/2002.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не заявлено.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Пермскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному Унитарному жилищно - эксплуатационному предприятию “Центральное“ о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 118 НК РФ в размере 5000 руб. за несвоевременное сообщение об открытии счета.
Решением от 14.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 23, 118 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеется состав налогового правонарушения, который подтвержден материалами проверки.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из обстоятельств дела, решением Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области N 1377 от 17.04.2002 МУП жилищно - эксплуатационное предприятие “Центральное“ привлечено к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решение принято по результатам камеральной проверки (акт от 05.03.2002), в ходе которой установлено, что МУП жилищно - эксплуатационное предприятие “Центральное“ в нарушение п. 2 ст. 23 НК РФ не представило в 10-дневный срок в налоговый орган информацию об открытии расчетного счета в банке.
Счет открыт 08.02.2002, сообщение банка поступило в инспекцию 11.03.2002.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения МУП жилищно - эксплуатационное предприятие “Центральное“ к налоговой ответственности.
Вывод суда является правильным, т.к. соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное, противоправное деяние (действие, бездействие) налогоплательщика.
В соответствии со ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение, является отсутствие события налогового правонарушения.
В силу ст. 118 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа наступает за нарушение срока предоставления сведений об открытии или закрытии счета в банке.
При этом согласно ст. 11 НК РФ под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Указания Банка России N 992-у от 02.07.2001 был произведен перевод расчетного счета предприятия в том же банке на казначейскую систему обслуживания путем замены счета N 40603810500000003173 на счет N 40702810100000003173.
Таким образом, не расторгая договор банковского счета, банком было произведено закрытие вышеназванного расчетного счета и открытие в этот же день счета N 40702810100000003173.
При таких обстоятельствах суд обеих инстанций обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку событие правонарушения отсутствует.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9753/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.