Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2003 N Ф09-3167/02-ГК по делу N А60-16791/02 Из материалов дела усматривается, что истец частично исполнил за третье лицо обязательство по оплате договора, в свою очередь ответчик договор также исполнил, спорное имущество передано третьему лицу. Следовательно, обоснован вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 года Дело N Ф09-3167/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ на решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16791/02 по иску ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ к ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ о взыскании 5032133 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО
Березовский опытный завод “Энергоцветмет“: Охапкина М.П. - адвокат, доверенность от 09.07.2002 N 390; Берегов А.А. - генеральный директор, выписка из протокола от 18.10.2002.

Представитель истца Скуратова Н.В. к участию в деле не допущена, поскольку не представлены документы в подтверждение ее полномочий в порядке ч. ч. 4, 5 ст. 59 АПК РФ.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ о взыскании 5032133 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам: от 10.09.2001 N 30/01, от 29.08.2001 N П-28-01, от 09.12.2000 N П-48-2000, от 11.08.2000 N 31-2000, N П-18-2000, от 07.08.2000 N П-30-2000, от 15.02.2002 N П-01-02 и счету от 28.08.2001 N 96.

Определением от 24.07.2002 требование о взыскании 140194 руб. 80 коп., перечисленных ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ по договору от 11.08.2000 N П-31-2000, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А60-16791/02.

Решением от 29.08.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение оставлено без изменения.

ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. ст. 313, 452 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие у ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ обязанности платить за третье лицо - ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“. Кроме того, ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ указывает на наличие устных договоренностей с ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ о передаче оборудования ООО “Торговый дом Энергоцветмет“.

Проверив законность судебных актов в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.08.2000 N П-31-2000, в соответствии с которым ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ (подрядчик) обязалось изготовить ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ (заказчик) электрооборудование (ЗИП для КТЭ 2500/1050), подрядчик выставил ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ (заказчику) на оплату счета - фактуры от 14.08.2000 N 85, от 27.12.2001 N 338 на общую сумму 140194 руб. 80 коп. Указанная денежная сумма являлась предоплатой по договору в размере 50% от стоимости оборудования (п. 2.3. договора).

За ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ денежные средства по платежному поручению от 05.12.2000 N 82 сумму 140194 руб. 80 коп. перечислило ООО “Торговый дом Энергоцветмет“, указав в назначении платежа - предоплата по договору от 11.08.2000 N П-31-2000.

ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ считая, что перечислило денежные средства за ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд и просило взыскать с ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ неосновательное обогащение в сумме 140194 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лицо, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Торговый дом Энергоцветмет“
частично исполнило за ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ обязательство по оплате договора от 11.08.2000, в свою очередь ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ договор также исполнило, спорное имущество передано ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ по накладной от 27.12.2000 N 241. Следовательно, обоснован вывод суда об отсутствии на стороне ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ о взыскании неосновательного обогащения с ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы, что судом нарушены ст. ст. 313, 452 ГК РФ, определяющие порядок исполнения обязательства третьим лицом и изменения договорных условий, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в его адрес оферты от ОАО Березовский опытный завод “Энергоцветмет“ об изготовлении электрооборудования и устных договоренностей с ООО “Торговый дом БОЗ “Энергоцветмет“ о передаче результатов работ не заказчику по договору, а ООО “Торговый дом Энергоцветмет“, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют ст. ст. 313, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 53, 56, 57, 59 АПК РФ 1995 года, ст. ст. 65, 71 АПК РФ 2002 года, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16791/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговый дом Энергоцветмет“ в доход федерального бюджета 2201 руб. 95
коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.