Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2003 N Ф09-3130/02-ГК по делу N А60-5153/02 Дело по иску о взыскании задолженности за охранные услуги и пени направлено на новое рассмотрение из-за необоснованности судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 года Дело N Ф09-3130/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 07.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5153/02 по иску ООО “Частное охранное предприятие “Росохрана“ (далее ООО ЧОП “Росохрана“) к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой И.А. о взыскании 23377 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали: от истца - Петров И.И., директор; от ответчика - Фокин В.Т., представитель по доверенности от 12.12.2002. ордер N 1114 от 04.01.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО ЧОП “Росохрана“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой И.А. о взыскании задолженности за охранные услуги: за сентябрь 2001 - 200 руб. основного долга, 138 руб. пени, за сентябрь 2001 - 147 руб. пени, за октябрь 1470 руб. пени, за ноябрь 2001 - 14700 руб. основного долга, 3381 руб. пени, за декабрь 2001 - 2844 руб. основного долга, 497 руб. пени, всего 23377 руб. 70 коп.

До начала судебного заседания истцом на основании ст. 37 АПК РФ сумма иска уменьшена до 21423 руб. 70 коп. (л. д. 12).

Решением от 11.04.2002 с индивидуального предпринимателя Лукьяновой И.А. в пользу ООО ЧОП “Росохрана“ взыскано 21423 руб. 70 коп., в том числе 17545 руб. основного долга, 3878 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Определением от 17.07.2002 в связи с назначением экспертизы производство по делу на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ 1995 приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение изменено. С индивидуального предпринимателя Лукьяновой Н.А. в пользу ООО ЧОП “Росохрана“ взыскано 18081 руб., в том числе 14700 руб. основного долга, 3381 руб. пени, 4482 руб. 11 коп. затрат на проведение экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Лукьянова И.А. с судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 312, 781 ГК РФ, неисследованность значимых для
дела обстоятельств. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие задолженности по оплате услуг охраны за спорный период.

ООО ЧОП “Росохрана“ считает решение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг, истец обязался осуществлять охрану объекта ответчика: строительной площадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, 1, а ответчик оплачивать оказанные услуги из расчета 14700 руб. за каждый месяц на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В связи с неоплатой, по мнению истца, оказанных ответчику охранных услуг за ноябрь 2001 и 6 дней декабря 2001 ООО ЧОП “Росохрана“ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца в части взыскания задолженности за охранные услуги за 6 дней декабря месяца 2001 года какими-либо доказательствами не подтверждено, акт от 06.12.2001 указанное требование не подтверждает, поскольку из его содержания не следует, что охранные услуги оказывались в течение 6 дней (т.е. с 01.12.2001 по 06.12.2001), а должностное положение лица, принявшее объект от охранника ООО ЧОП “Росохрана“, не установлено. Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукьяновой И.А. задолженности за охранные услуги за ноябрь 2001 г. в сумме 14700 руб., суд исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты указанных услуг. Пеня за просрочку платежа за период с
26.11.2001 по 10.01.2002 взыскана на основании п. 32 договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ (ч. 1 ст. 124 АПК РФ 1995) принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако решение и постановление суда не соответствуют указанным требованиям, поскольку в нарушение ст. ст. 15, 168, 170, 271 АПК РФ (ст. 127 АПК РФ 1995) не содержат мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы индивидуального предпринимателя Лукьяновой И.А. относительно обстоятельств спора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Факт оказания ответчику охранных услуг за период с 01.11.2001 по 31.11.2001 на сумму 14700 руб. Лукьяновой И.А. не отрицается.

Удовлетворяя заявленный иск в указанной части, апелляционная инстанция отклонила представленные ответчиком доказательства их оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.11.2001 с оттиском печати истца “для бухгалтерских документов“ и подписью в графе “главный бухгалтер“), сославшись при этом на ст. 312 ГК РФ, заключение судебно - технической экспертизы от 24.09.2002, в соответствии с которой оттиск круглой печати на данной квитанции нанесен не печатью ООО ЧОП “Росохрана“, а также на заключение судебно - почерковедческой экспертизы от 27.09.2002.

Между тем, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что при проведении судебно - технической экспертизы от 24.09.2002 для сравнительного исследования тождества оттиска печати на квитанции б/н от 13.11.2001 и печати ООО ЧОП “Росохрана“ истцом были представлены оттиски печати предприятия,
что усматривается из материалов дела, направлявшихся для проведения экспертизы (исследования), а также из исследовательской части заключения от 24.09.2002, тогда как на квитанции б/н от 13.11.2001 имеется оттиск печати истца “для бухгалтерских документов“.

Между тем, оттиск печати ООО ЧОП “Росохрана“ “для бухгалтерских документов“, имеющийся в материалах дела, визуально совпадает с оттиском печати, имеющейся на спорной квитанции б/н от 13.11.2001.

При таких обстоятельствах суждение суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта оплаты охранных услуг за ноябрь 2001 года со ссылкой на ст. 312 ГК РФ и заключение судебно - почерковедческой экспертизы не может быть признано основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и иных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 168 АПК РФ).

Между тем, арбитражный суд, неправильно определив пределы доказывания по настоящему делу, не учел доводов Лукьяновой И.А. о сложившемся между сторонами порядке расчетов за охранные услуги и не исследовал следующие подлежащие выяснению обстоятельства: каким образом между сторонами осуществлялись расчеты за предыдущие периоды, кто из представителей ООО ЧОП “Росохрана“ (главный бухгалтер, кассир) получал денежные средства от ответчика, кто из указанных лиц расписывался в документах, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты фактически оказанных услуг. В материалах дела (л. д. 27 - 29) имеются квитанции к приходным кассовым ордерам за период апрель - август 2001 г. с оттиском печати истца “для бухгалтерских документов“, подписи на указанных квитанциях визуально не совпадают с
подписью Заикина А.В. и Шестаковой Н.В., уполномоченных, по утверждению истца, на получение денежных средств от ответчика. Данных о том, что ООО ЧОП “Росохрана“ оспаривает платежи по указанным квитанциям к кассовым ордерам, в материалах дела не имеется.

Взыскивая с ответчика пени на основании п. 32 договора N ОХР-21/01 от 05.04.2001 арбитражный суд в нарушение ст. ст. 168, 268 АПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам ответчика об исключении данного пункта сторонами, о чем свидетельствует договор, представленный И.А. Лукьяновой в материалы дела. С учетом изложенного, арбитражному суду следует выяснить взаимоотношения сторон в указанной части, а именно: предъявлялись ли ранее истцом требования о взыскании пени за просрочку платежа, признавались ли эти требования ответчиком. Одновременно с этим дать оценку доводам истца о составлении нового договора в связи с ошибочным указанием фамилии ответчика в договоре, представленном Лукьяновой И.А.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5153/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.