Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2003 N Ф09-2750/02-АК по делу N А50-11115/2002 Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и признавая неправомерным взыскание штрафа, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислен подоходный налог без учета расходов налогоплательщика, отраженных в налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 года Дело N Ф09-2750/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району Пермской области на решение от 27.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11115/2002.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Полежаева Т.М. обратилась
в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области о признании недействительным решения налогового органа N 57 от 26.06.2002.

Решением от 27.09.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения предпринимателя с иском в суд послужило принятие ИМНС РФ по Октябрьскому району Пермской области по результатам проверки решения N 57 от 22.02.2002 (с учетом изменений от 27.06.2002) о привлечении истца к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9104,40 руб. за неуплату доначисленного подоходного налога, по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 289,50 руб. за неуплату налога с продаж, по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговому органу отчетов об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8300 руб. за непредставление истребованных для проверки документов, по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2276 руб. за непредставление декларации по подоходному налогу за 2000 г., по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2222 руб. за непредставление расчетов по
подоходному налогу за период с января по май 2000 г.

Удовлетворяя исковые требования и признавая неправомерным взыскание штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9104,4 руб., суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислен подоходный налог за 2000 г. без учета расходов налогоплательщика, отраженных в налоговой декларации.

Данный вывод является верным.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, произведенного лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежат исключению из облагаемого налогом дохода документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией имущества.

Как следует из материалов дела, доначисление подоходного налога и привлечение налогоплательщика за неуплату налога в доначисленной сумме произведены налоговым органом в связи с включением в налогооблагаемую базу плательщика проверяющими расходов, связанных с производственной деятельностью, но не подтвержденных, по мнению инспекции, документально.

Однако судом установлено, что в 2000 г. предприниматель Полежаева Т.М. осуществляла деятельность по выпуску и реализации газеты “Провинциальный городок“, при этом истец производил затраты, связанные с данной деятельностью (приобретение оргтехники, бумаги), которые не учтены налоговым органом при доначислении налога.

Таким образом, Инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 106, 108, 109 НК РФ не доказаны обстоятельства, указывающие на правомерность доначисления подоходного налога без учета затрат и, следовательно, обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в доначисленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по подоходному налогу за 2000
г., суд исходил из неправомерности действий налогового органа, так как установлено, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за данное правонарушение на основании решения N 248 от 13.07.2001.

Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и требованиям ч. 2 ст. 108 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога с продаж и взыскание штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в доначисленной сумме, а также взыскание штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж, суд указал на отсутствие у предпринимателя основания для начисления данного налога.

Такой вывод также является правильным.

В соответствии с Законом Пермской области от 30.03.1999 N 432-56 “О приостановлении действия п. 4 ст. 9 Закона Пермской области “О налоге с продаж“ действие Закона Пермской области “О налоге с продаж“ было приостановлено в период с 1999 г. по 2001 г.

Таким образом, налог с продаж на территории Пермской области законодательно установлен не был, а налоговый орган не имел оснований для начисления налога, и следовательно, не имелось оснований для представления истцом в проверяемом периоде расчетов соответствующего налога.

Удовлетворяя исковые требования и признавая неправомерным взыскание штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление отчетов об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, арбитражный суд указал на отсутствие у истца обязанности по представлению соответствующих отчетов.

Вывод является верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об
итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.

Из содержания данной нормы, с учетом положений, предусмотренных ст. 2 указанного Закона, следует, что обязанность по удержанию налога, его уплате в бюджет и ведению ежеквартальных отчетов об итоговых суммах начисленных доходов возникает у предпринимателей лишь в тех случаях, когда выплачиваемые ими физическим лицам - предпринимателям суммы являются доходом этих лиц.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, налоговым органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ в ходе судебного заседания не доказано, что рассматриваемые выплаты являются доходом лиц, которым произведены эти выплаты, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения истца к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление отчетов.

При разрешении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу истребованных документов суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

Согласно ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из материалов дела видно, что 27.11.2001 ИМНС РФ по Октябрьскому району Пермской области Полежаевой Т.М. направлено требование о предоставлении до 1 декабря 2001 г. первичных документов по учету (накладных, счетов-фактур, квитанций,
платежных извещений), налоговых карточек, ведомостей по начислению и выдаче з/платы работникам по договорам, квитанций по перечислению налогов и сборов, книги учета доходов и расходов за 1999 г. и 2001 г., книги кассира-операциониста за 2000 г., фискальных отчетов и других документов учета финансово-хозяйственной деятельности за 2000 г. Поскольку к установленному сроку документы представлены не были, предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. При этом, привлекая к ответственности, налоговый орган исходил из количества непредставленных документов, составляющего 166 штук.

Однако ни из представленных налоговым органом в суд документов, ни из самого требования инспекции не видно, за непредставление каких именно 166 документов истец привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11115/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.