Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2004 по делу N А40-49332/03-55-471 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вексельного долга, поскольку сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства по оплате векселя путем новации и замене его обязательством по предоставлению нового векселя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2004 г. Дело N А40-49332/03-55-471“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М.И.В., членов суда - К., Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю.А., при участии: от истца - ОАО “Московский подшипник“ - С.П.В., М.И.В., от ответчика - ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ - Я., Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ на решение от 26 января 2004 г. по делу N А40-49332/03-55-471 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А. по исковому заявлению ОАО “Московский подшипник“ к ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ о взыскании суммы
5000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский подшипник“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ “РОСАВТОБАНК“, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика 5000000 руб., составляющих номинальную стоимость простого векселя ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ N 0001691 от 20.09.2000.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем простого векселя ответчика номинальной стоимостью 5000000 руб. со сроком погашения не ранее 19.09.03.

Истцом предъявлен указанный вексель к платежу 01.10.03, который был принят ответчиком по акту приема-передачи от 01.10.03. Однако ответчик в срок, установленный договором N 593 от 19.09.2000, свои обязательства по оплате вексельного долга не исполнил.

Решением суда первой инстанции от 26.01.04 исковые требования ОАО “Московский подшипник“ по делу N А40-49332/03-55-471 удовлетворены. С ответчика взыскана сумма вексельного долга в размере 5000000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует предъявляемым к векселю требованиям, истец является его законным держателем. Вексель предъявлен к платежу в установленном порядке, и его подлинник передан векселедержателем векселедателю. Исходя из того, что вексель является безусловным денежным обязательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

ООО КБ “РОСАВТОБАНК“, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.04, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО “Московский подшипник“. В апелляционной жалобе ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ указало, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, стороны вексельных правоотношений заключили дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2000
к договору купли-продажи простого векселя N 593 от 19.09.2000, которым заменили обязательства векселедателя по оплате ранее выданного векселя его заменой новым векселем номинальной стоимостью 5840000 руб. и датой его предъявления не ранее 19.09.05. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы вексельного долга.

Представители ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ явились в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали. В устных пояснениях представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании вексельного долга в заявленной сумме с векселедателя.

Представители ОАО “Московский подшипник“ явились в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Представителями истца представлены письменные пояснения по делу. В устных пояснениях представитель истца полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, в порядке ст. ст. 266 и ст. 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО КБ “РОСАВТОБАНК“, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вексельные правоотношения возникли между сторонами из договора купли-продажи простого векселя N 593 от 19.09.2000 (л. д. 14, т. 1). В силу условий указанного договора купли-продажи векселя векселедатель - ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ - продал векселедержателю - ОАО “Московский подшипник“ вышеуказанный вексель. Простой вексель ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ был передан векселедателем векселедержателю
- ОАО “Московский подшипник“ по акту приема-передачи векселей от 20.09.2000 (л. д. 15, т. 1), согласно которому векселедатель передал векселедержателю в т.ч. указанный вексель.

В дальнейшем стороны заключили к указанному договору N 593 купли-продажи простого векселя от 19.09.2000 соглашение от 23.10.2000 (л. д. 27, т. 1). Согласно условиям вышеуказанного соглашения от 23.10.2000 векселедержатель обязуется передать, а векселедатель - принять простой вексель ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ N 0001691, выдав векселедержателю новый вексель номинальной стоимостью 5840000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.10.03 указанный вексель был передан истцом ответчику для исполнения обязательств, вытекающих из договора N 599 купли-продажи простого векселя от 27.09.2000.

В силу положений п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст. ст. 410 - 412 ГК РФ).

Таким образом, стороны вексельного обязательства, заключив вышеуказанное соглашение от 23.10.2000, изменили способ исполнения обязательства, предусмотрев замену уплаты векселя денежными средствами на выдачу нового векселя, который также является денежным обязательством и может являться исполнением по вексельному обязательству.

Указанный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, истец, передав ответчику подлинный вексель по акту приема-передачи векселей от 01.10.03, указал на исполнение обязательства, вытекающего из условий договора купли-продажи простого векселя N 599 от 27.09.2000, который действует с учетом соглашения к указанному договору от 23.10.2000.

Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о получении им спорного векселя для оплаты его предоставлением истцу иного векселя ООО КБ “РОСАВТОБАНК“.

В связи с тем, что ст. 309 и ст. 310 ГК РФ установлены обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, следует вывод, что ОАО “Московский подшипник“ вправе требовать передачи ему обусловленного соглашением от 23.10.2000 к вышеуказанному договору купли-продажи векселей векселя на указанную сумму и с указанным сроком платежа.

При решении вопроса о надлежащем встречном исполнении обязательства должником должно быть учтено наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.03 по делу N А09-10169/03-9 (л. д. 29, т. 1).

Исходя из изложенного, следует, что доводы апелляционной жалобы ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения, представленные истцом на апелляционную жалобу ответчика, в т.ч. со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.01 по делу N А40-43298/00-54-384, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недоказанными и представляют собой неверное толкование норм материального права.

Так, исходя из вышеуказанного решения арбитражного суда от 23.01.01 по делу N А40-43298/00-54-384, данный судебный акт не содержит преюдициально установленных фактов для разрешения настоящего спора, т.к. вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда разрешен
спор относительно обязательств сторон, которые возникли из договоров ответственного хранения векселя. Однако истец и ответчик свои требования и возражения не обосновывают ссылками на указанные договоры хранения векселя.

В связи с изложенными обстоятельствами дела доводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы вексельного долга с ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ являются ошибочными и представляют собой неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и доводы, изложенные судом апелляционной инстанции, следует, что отсутствуют законные основания для взыскания заявленной вексельной суммы с ответчика.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции п. 2 ст. 269 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возложению на ОАО “Московский подшипник“. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18300 руб. по апелляционной жалобе, которая уплачена ответчиком, подлежат взысканию с ОАО “Московский подшипник“ в пользу ответчика, в силу положений ст. ст. 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2004 г. по делу N А40-49332/03-55-471 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО “Московский подшипник“ к ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ о взыскании суммы вексельного долга в размере 5000000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО “Московский подшипник“ в пользу ООО КБ “РОСАВТОБАНК“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18300 руб. по апелляционной
жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 29 марта 2004 г.