Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2002 N Ф09-2725/02-АК по делу N А50-9685/02 Дело по заявлению предпринимателя о признании недействительным письма ИМНС РФ в части требования о переходе на уплату единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 декабря 2002 года Дело N Ф09-2725/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9685/02.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Яцук Д.В. обратился
в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 25.07.02 N 12-5/5-6829 в части требования о переходе на уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 23.09.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.02 решение оставлено без изменения.

Заявитель - Яцук Д.В. - с судебными актами не согласен, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 5, ст. 44 НК РФ, п. 1 ст. 59 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“, ст. 9 Закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, нарушении ст. 65, ст. 200 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выраженное в оспариваемом письме указание, что Яцук Д.В. согласно Закону Пермской области “О налогообложении в Пермской области“ является с 01.07.02 плательщиком единого налога на вмененный доход независимо от выдачи ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году.

Полагая, что переход на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) ухудшает его положение как налогоплательщика, предприниматель обратился за судебной защитой своих прав.

Судебные инстанции, установив, что деятельность, осуществляемая заявителем, входит в перечень видов, облагаемых единым налогом на вмененный доход согласно вышеназванному Закону, пришли к выводу, что переход на уплату ЕНВД прав заявителя не нарушает, и отказали в иске, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. 44 НК РФ.

Однако, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона Пермской
области “О налогообложении в Пермской области“ (в редакции, вступившей в силу с 01.07.02) предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, являются плательщиками ЕНВД. Материалами дела подтверждается осуществление заявителем указанной деятельности.

Вместе с тем 29.12.01 Яцуком Д.В. получен патент, дающий право, в соответствии со ст. 5 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности“ на применение в течение календарного, в рассматриваемом случае - 2002 года, указанной системы.

Исходя из ст. 18 НК РФ, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 09.04.01 N 82-О, переход от уплаты стоимости патента на уплату единого налога на вмененный доход является переходом на иной специальный налоговый режим, при котором внесение единого платежа заменяет уплату определенных налогов, в каждом случае различных.

Предпринимателем в материалы дела представлены квитанции об уплате годовой стоимости патента, расчеты ЕНВД, сравнительный расчет величины платежей. Перечисленные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют об увеличении его налоговых обязательств при переходе на ЕНВД.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что заявителем не доказано ухудшение его положения.

Данная ссылка суда противоречит ст. ст. 65, 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Апелляционной инстанцией суда оценка представленных заявителем документов не дана.

При отмеченных обстоятельствах судебные акты как не отвечающие требованиям ст. ст. 170, 268 АПК РФ подлежат отмене по п. 1 ст.
288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести судебный акт на основании полно исследованных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9685/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.