Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2002 N Ф09-2721/02-АК по делу N А50-7184/02 Отказывая в иске в части налога на прибыль, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика недоимки в спорной сумме, законности действий при обращении взыскания на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 декабря 2002 года Дело N Ф09-2721/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Пермавтодор“ на решение от 22.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7184/02.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Областное государственное унитарное предприятие “Пермавтодор“ обратилось в Арбитражный
суд Пермской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным постановления N 4 от 16.05.02 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам на имущество налогоплательщика.

Решением от 22.07.02 иск удовлетворен в части арендной платы за землю по сумме 14344 руб. и сумме 2155 руб., в части налогов и сборов по сумме 60112, 63 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 19.09.02 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ОГУП “Пермавтодор“ с принятыми судебными актами не согласен в части отказа в иске по задолженности во внебюджетные фонды а также в части налога на прибыль по дополнительной ставке 5% и пени с указанного налога. В обжалуемой части истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указанных в жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось несогласие налогоплательщика с постановлением N 4 от 16.05.02, в частности, по обращению взыскания на имущество задолженности в Пенсионный Фонд РФ в сумме 1102899 руб., пени 2173806 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 58657 руб., пени 228433 руб. в связи с наличием на указанные суммы решения налогового органа N 44 от 06.05.02 а также в части налога на прибыль в местный бюджет по дополнительной ставке 5% в сумме 9106 руб. и пени с указанного налога 7115 руб.

Отказывая в иске в части
налога на прибыль, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика недоимки в спорной сумме, законности действий при обращении взыскания на имущество в указанной части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют ст. ст. 5, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 47, 53 НК РФ.

Доводам налогоплательщика о незаконности установления местным органом власти дополнительной ставки 5% по налогу на прибыль дана надлежащая оценка судом первой и второй инстанции, в связи с чем такие доводы кассационной инстанцией отклоняются.

Между тем, в части отказа в иске по суммам задолженности во внебюджетные фонды (в том числе пени), судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на часть общей задолженности, указанной ко взысканию в постановлении N 4 от 16.05.02 МРИ МНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО, у налогоплательщика имеется отсрочка в уплате (реструктуризация).

В силу ст. 47 НК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ, названное постановление является исполнительным документом, прекращение производства по которому (в том числе в части) в силу п. 6 ст. 23 названного Федерального Закона производится в связи с отменой указанного акта.

Налоговым органом отмена своего постановления в спорной части надлежащим образом не произведена.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению. Постановление налогового органа N 4 от 16.05.02 в указанной части следует признать недействительным в судебном порядке.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-7184/02 в части отказа в иске изменить.

Признать недействительным постановление N 4 от 16.05.02 Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу в части задолженности в Пенсионный Фонд РФ в сумме 1102899 руб., пени 2173806 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 58657 руб., пени 228433 руб.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.