Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2002 N Ф09-3098/02-ГК по делу N А50-8464/02-Г-1 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг телефонной, радиофикационной связи и охранной сигнализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2002 года Дело N Ф09-3098/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Камател“ на решение от 29.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8464/02-Г-1 по иску ООО “Камател“ к ОАО “Судостроительный завод “Кама“ о взыскании 764272 руб. 59 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

ООО “Камател“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Судостроительный завод “Кама“ о взыскании 764272 руб. 59 коп., в том числе 553991 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг телефонной, радиофикационной связи и охранной сигнализации, а также процентов в сумме 210280 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.08.02 в иске отказано со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение объема оказанных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.96 стороны заключили договор N 22, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги телефонной, радиофикационной связи и охранной сигнализации, а ответчик - оплачивать предоставленные услуги по предъявлении счетов - фактур.

Письмом от 11.01.02 истец в соответствии с предусмотренным условием договора заявил о его расторжении.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истцом заявлены указанные выше требования о взыскании стоимости услуг за период с июня 1999 г. по декабрь 2001 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, факт оказания истцом услуг в данный период ответчик не оспаривал. Более того, оказание услуг ответчик подтвердил актом сверки, который составлен им же. Отклоняя данный документ как доказательство, суд сослался на наличие на нем надписи “с протоколом разногласий“.
Вместе с тем истец указанное обстоятельство оспаривал, и суд не выяснил, кем сделана эта надпись, не выяснил фактическое наличие протокола разногласий и не исследовал его содержание.

В акте сверки, составленном самим ответчиком, указаны конкретные счета, которые выставлялись истцом и которые им представлены в материалах дела в качестве доказательств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что счета ответчиком были получены, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств направления истцом счетов ответчику противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расхождение сведений в представленных документах о количестве установленных истцом телефонных аппаратов само по себе не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме. Ответчиком факт установки аппаратов не оспаривался, каких-либо доводов о том, что аппараты были установлены кем-то иным, а не истцом, ответчиком не заявлялось и доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Указанные сведения в справке о номерах телефонов и об их количестве не противоречат в целом доводам: истца и представленным доказательствам, ответчиком эти сведения конкретными доводами и достоверными доказательствами не опровергнуты. Суд это расхождение не исследовал, отклонив данное доказательство исходя только из наличия указанного противоречия.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать обоснованными и законными, поскольку выводы суда не основаны на всестороннем. полном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать доводы сторон и представленными ими доказательства, и выводы изложить в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8464/02-Г-1 отменить и
дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.