Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2002 N Ф09-2656/02-АК по делу N А50-8382/2002 Для правильного определения налоговой санкции суду необходимо было, не ограничиваясь исследованием наличия объекта, не подлежащего налогообложению, проверить все суммы налога, как подлежащие так и не подлежащие к уплате (доплате) на основе налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-2656/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 14.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8382/2002.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Раюшкина И.В., адвокат, доверенность от 01.09.2002.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание
не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья “Водник-1“ обратилось с иском в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании недействительным решения N 122-06/5168 от 17.06.2002.

Решением суда от 14.08.2002 иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе неправильное применение судом пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности принятия Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Перми решения от 17.06.2002 N 12.2-06/5168, которым ТСЖ “Водник-1“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9647 руб. за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за декабрь 2001 г.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что ТСЖ “Водник-1“ является некоммерческой организацией, созданной и действующей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, источником финансирования которой являются членские взносы ее участников.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 238 НК РФ суммы выплачиваемые за счет этих средств не подлежат налогообложению, поэтому штраф, исчисленный налоговой инспекцией исходя из сумм, включенных в авансовый расчет по единому социальному налогу, по мнению суда, не подлежит взысканию.

Между тем, судом не учтено, что налоговое взыскание в виде штрафа, исчисляется
от суммы налога подлежащего уплате, либо при отсутствии такового на основании санкции п. 1 ст. 119 НК РФ.

Состав правонарушения данной нормы является формальным, т.е. предполагает наложение взыскания за нарушение налогоплательщиком сроков представления, предусмотренного п. 3 ст. 243 НК РФ расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.

В данном случае, факт пропуска истцом срока подачи расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу подтвержден материалами дела.

При этом, для правильного определения налоговой санкции суду необходимо было, не ограничиваясь исследованием наличия объекта, не подлежащего налогообложению, проверить все суммы налога, как подлежащие так и не подлежащие к уплате (доплате) на основе налоговой декларации.

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы судом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8382/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.