Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3095/02-ГК по делу N А60-23136/02 В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3095/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Белоярского подразделения судебных приставов N 19 Ф.И.О. на решение от 16.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23136/02 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива “Мезенское“ об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гиниятовой Х.М. о взыскании исполнительского
сбора.

В судебном заседании приняли участие: представитель СПК “Мезенское“ - Воробьев И.В., член кооператива, доверенность от 16.12.2002; судебный пристав-исполнитель Гиниятова Х.М., удостоверение N 008.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник, СПК “Мезенское“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Белоярского ПСП N 19 Гиниятовой Х.М. от 15.12.2000, 27.03.2001, 07.07.2001 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 16.10.2002 заявление удовлетворено частично. Постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского ПССП признаны недействительными в части определения размера исполнительского сбора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Судебный пристав-исполнитель Белоярского ПСП N 19 Гиниятова Х.М. с решением не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 81, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 22 АПК, ст. 6, 79 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ“.

Законность решения проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Белоярского ПССП N 19 Гиниятовой Х.М.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гиниятовой Х.М. приняты следующие постановления в отношении СПК “Мезенское“: постановление от 23.03.2001 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 850927 руб. 80 коп. в пользу бюджета на основании постановления Инспекции МНС РФ от 28.02.2001 N 8; постановление от 10.12.2000 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 11286695 руб. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ на основании постановления Отделения ПФРФ по Свердловской области от 30.11.2000 N 432 и
постановление от 02.07.2001 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 475886 руб. в пользу бюджета на основании постановления Инспекции МНС РФ от 25.06.2001 N 25.

Данными постановлениями должнику - СПК “Мезенское“ - предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Поскольку должник добровольно требования исполнительных документов в установленный срок не исполнил, судебный пристав-исполнитель принял следующие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%: постановление от 27.03.2001 (сумма исполнительского сбора - 59564 руб. 89 коп.), постановление от 15.12.2000 (сумма исполнительского сбора - 790068 руб.) и постановление от 07.07.2001 (сумма исполнительского сбора - 33312 руб.).

СПК “Мезенское“ с данными постановлениями не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и об отмене постановлений.

В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с СПК “Мезенское“ исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник, СПК “Мезенское“, в указанные судебным приставом-исполнителем сроки исполнительные документы добровольно не исполнил. Однако, при определении размера взыскиваемого исполнительского сбора, являющегося, по мнению суда, санкцией штрафного характера, должны учитываться характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя и его тяжелое материальное положение. Исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, размер ответственности СПК “Мезенское“, как полагает суд,
не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем сумма исполнительского сбора была уменьшена в 10 раз.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П взыскиваемый исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а установленный 7% размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, в связи с чем с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем. Однако, в данном случае эти положения Постановления Конституционного Суда не могли быть применены, так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены до его принятия.

Поскольку фактически исполнительский сбор с СПК “Мезенское“ по настоящее время не взыскан, должник не лишен возможности обратиться в Белоярское ПСП N 19 с заявлением о его уменьшении, представив для этого необходимые документы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления СПК “Мезенское“ об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Гиниятовой Х.М. о взыскании исполнительского сбора незаконными следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23136/02 отменить.

В удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива “Мезенское“ об освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Белоярского подразделения судебных приставов N 19 Гиниятовой Х.М. от 27.03.2001, 07.07.2001, 15.12.2000 о взыскании исполнительского сбора отказать.