Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3074/02-ГК по делу N А60-17096/02 Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3074/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Общепит-Сервис“ на решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17096/02 по иску ООО “Юкослайн“ к ООО “Общепит-Сервис“ о расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Еремина Т.Д. - юрисконсульт, доверенность N 137/к от
02.08.02; ответчика - Копылов К.В.- юрисконсульт, доверенность от 18.06.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Юкослайн“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Общепит-Сервис“ о расторжении на основании ст. 619 ГК РФ договора аренды нежилого помещения N 30230002, заключенного 01.10.99 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ответчиком.

Решением от 06.09.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.02 решение оставлено без изменения.

ООО “Общепит-Сервис“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать или оставить его без рассмотрения. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение требований п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ст. 148 АПК РФ. По его мнению, иск надлежит оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им писем истца, в которых, кроме того, не содержится предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок (п. 1 ст. 616 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что 01.10.99 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО “Общепит-Сервис“ (арендатор) заключен договор аренды N 30230002, в соответствии с которым арендатору передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23, общей площадью 988,2 кв. м. Срок действия договора установлен с 15.10.1999 по 31.12.2009. Из акта приема-передачи нежилого помещения от
15.10.99 следует, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение капитального ремонта. В соответствии с п. 3.2.8 указанного договора арендатор обязался своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт нежилого помещения.

ООО “Юкослайн“, который в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 630342 от 04.06.02), требует расторгнуть договор аренды на основании ст. 619 ГК РФ, так как арендатор не выполнил условий договора о проведении капитального ремонта помещения.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренной договором аренды обязанности по проведению капитального ремонта нежилого помещения, и соблюдение истцом процедуры письменного предупреждения о необходимости исполнить лежащие на ответчике обязательства в разумный срок. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В письме N 28 от 11.06.02 истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по проведению капитального ремонта, предложил представить на согласование предварительный проект на проведение капитального ремонта и предупредил о досрочном расторжении договора в случае невыполнения этого условия. О намерении расторгнуть договор свидетельствуют также письма истца N 31 от 18.06.02 и N 58 от 17.07.2002, что соответствует
требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется, так как он противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства того, что истец принял надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (почтовые квитанции об отсылке писем заказной корреспонденцией).

Утверждение заявителя о том, что письма истца не содержат предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по проведению капитального ремонта в разумный срок, является необоснованным, так как соответствующее предупреждение усматривается из письма истца N 28 от 11.06.02. Обязанность ответчика по производству капитального ремонта в разумные сроки вытекает из договора аренды с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 619 ГК РФ. Указание истца на невыполнение этого обязательства и его предложение представить на согласование предварительный проект на проведение капитального ремонта свидетельствуют в своей совокупности о предложении истца исполнить договорное обязательство.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17096/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.