Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2004 по делу N А41-К2-18722/03 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц, поскольку заявитель не является налоговым агентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2004 г. Дело N А41-К2-18722/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи К.Н.В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю.М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Юралс-Экология“ к ИМНС по г. Звенигороду о признании частично незаконным решения и встречному исковому заявлению о взыскании штрафа в сумме 163132 руб., при участии в заседании: от истца - К.Д.Е., от ответчика - Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юралс-Экология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными п. п. 2.3.1, 2.4 решения ИМНС по г. Звенигороду N 121 от 18.08.2003.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об
уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным решение ИМНС по г. Звенигороду N 121 от 18.08.2003 в части уплаты штрафных санкций в размере 163132 руб., неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 804446 руб., пени по данному налогу в сумме 589355 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Определением по делу от 02.12.2003 принято к производству встречное исковое заявление ИМНС по г. Звенигороду о взыскании с ООО “Юралс-Экология“ налоговых санкций на основании оспариваемого решения в сумме 163132 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком отзыв на первоначальный иск не представлен. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством с учетом ст. 39 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, ст. 41 НК РФ, ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, поскольку истцом осуществлены сделки по купле-продаже квартир между взаимозависимыми лицами.

Истцом встречный иск отклонен в отзыве на встречный иск и в судебном заседании по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИМНС по г. Звенигороду была проведена показная выездная налоговая проверка истца по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом N 37 от 21.07.2003.

На основании указанного акта руководителем ИМНС по г. Звенигороду вынесено решение N 121 от 18.08.2003 о взыскании с истца подоходного налога, подлежащего удержанию, в сумме 815660 руб.,
пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 219 руб., пени на сумму подоходного налога, подлежащего удержанию (с 01.01.99), в сумме 589355 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию с налогоплательщика сумм подоходного налога в сумме 163132 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Истец просит признать незаконным указанное решение ИМНС в части взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 163132 руб., неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 804446 руб., пени по данному налогу в сумме 589355 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 40 НК РФ, а также на то, что он не является налоговым агентом по отношению к П.И.В.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом в проверяемый период были проданы квартиры: по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Патриарший пер., д. 8, стр. 1, кв. 14-А, с гр. П.И.В. от 20.10.2000 и договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, кв. 101, с гр. П.А.И. от 21.02.2001.

При проведении проверки налоговая инспекция признала стоимость указанных сделок отклонением более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным товарам,
ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 40 НК РФ доначислила истцу подоходный налог, пени от указанного налога и привлекла его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

При этом для определения рыночной цены налоговым органом использован ответ ЗАО “Столичная недвижимость - С.Н.“ на запрос налогового органа, данный в письме N 3 от 19.03.03.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Как усматривается из оспариваемого решения, истцу доначислены подоходный налог, пени по данному налогу и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в связи с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, согласно пп. 4 п. 2
ст. 40 НК РФ.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал факт совершения истцом идентичных (однородных) сделок по купле-продаже квартир в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, сделки по купле-продаже квартир, заключены ООО “Юралс-Экология“ с П.А.И. и П.И.В., являются единственными сделками по купле-продаже квартир.

Таким образом, ИМНС по г. Звенигороду не соблюдены требования п. 2 ст. 40 НК РФ, являющегося обязательным при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и вынесении мотивированного решения о доначислении налога и пени.

Во встречном иске и в судебном заседании представитель ответчика ссылается на то, что договоры купли-продажи квартир являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами, т.к. покупателем квартир являются генеральный директор истца П.А.И. и его отец П.И.В.

Арбитражный суд в силу п. 2 ст. 20 НК РФ считает возможным признать взаимозависимыми лицами ООО “Юралс-Экология“ и П.И.В. и П.А.И. как лица, особые отношения которых могут повлиять на результаты сделок.

Однако из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ИМНС по г. Звенигороду при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов применяет пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ и не ссылается на взаимозависимость указанных лиц, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4, 10 и 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, а не пункты 4, 10 и 11 Кодекса.

Кроме того, ИМНС по г. Звенигороду допущены нарушения требований п. п. 4, 10 и 11 НК РФ при определении рыночных цен.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ
рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 данной нормы при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Ответчик при определении рыночной цены квартир ссылается на ответ ЗАО “Столичная недвижимость - С.Н.“ на запрос налогового органа, данный в письме N 3 от 19.03.03 (л. д. 55, том 1).

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как пояснили представители истца и ответчика, официальные источники информации о рыночных ценах на квартиры отсутствуют, что также подтверждается ответом на запрос суда, представленным НО “Московская ассоциация - Гильдия Риэлтеров“ (исх. МАГР-240 от 16.03.2004).

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) в соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

ИМНС по г. Звенигороду определила (признала) рыночной ценой наименьшую рыночную цену предложений продаж на основании информации, содержащейся в письме ЗАО “Столичная недвижимость - С.Н.“ N 3 от 19.03.03, что является нарушением указанной нормы.

Кроме того, данное письмо в силу п. 11 ст. 40 НК РФ не может являться официальным источником.

Также налоговой инспекцией не представлены доказательства идентичности квартир.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц с применением данной цены является неправомерным.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей
налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Учитывая установленную п. 1 ст. 65 и п. 3 ст. 200 АПК РФ обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность применения п. п. 2, 4, 11 ст. 40 НК РФ.

Также судом принимается во внимание, что статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и(или) перечислению налогов.

При этом согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению в порядке, предусмотренном настоящей главой Закона, подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы), от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в отношении П.И.В. является неправомерным, поскольку ООО “Юралс-Экология“ не является по отношению к данному лицу работодателем, не выплачивало ему доход и, следовательно, не является налоговым агентом.

Доказательств, подтверждающих, что П.И.В. является работником ООО “Юралс-Экология“, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка представителя ИМНС по г. Звенигороду на то, что в случае невозможности удержать налог у налогоплательщика истец должен был сообщить об этом в налоговый орган, не принимается арбитражным судом, поскольку данные
требования также относятся к налоговому агенту (пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 24 Кодекса.

Непредставление вышеуказанной информации в налоговый орган не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Взыскание с истца не удержанного с физического лица налога при отсутствии фактической возможности для данных действий также является неправомерным, поскольку п. 4 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ прямо устанавливает, что уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий не допускается.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части взыскания НДФЛ в сумме 804446 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 589355 руб. и штрафа в сумме 163132 руб. подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, а встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 163132 руб. - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ООО
“Юралс-Экология“ удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС по г. Звенигороду N 121 от 18.08.2003 в части взыскания НДФЛ в сумме 804446 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 589355 руб. и штрафа в сумме 163132 руб.

Возвратить ООО “Юралс-Экология“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Встречный иск ИМНС по г. Звенигороду отклонить.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.