Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3062/02-ГК по делу N А60-9755/01 Поскольку должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), судебный пристав-исполнитель правомерно обратился с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3062/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралсевергаз - независимая компания“ на определение от 26.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9755/01 по заявлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского ПССП Боликовой С.А. об отсрочке исполнения исполнительного листа.

В судебном заседании принял участие представитель взыскателя - Габтрахманов В.Р. -
юрисконсульт, доверенность от 01.11.2002 N 29.

Должник и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского подразделения N 20 Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области Боликова С.А. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа от 20.08.2001 N 024908 до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - коллективного хозяйства “Рассвет“.

Определением от 26.07.2002 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2002 определение отменено, в связи с неизвещением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Заявление об отсрочке исполнения исполнительного листа от 20.08.2001 N 024908 удовлетворено, отсрочка предоставлена до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза “Рассвет“.

Взыскатель, ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“, с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с тем, что в уведомлении ТО ФСФО в Свердловской области содержалась информация о намерении этого государственного органа обратиться в арбитражный суд, а должно содержаться сообщение о совершенных действия, в том числе о подаче им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от
01.10.2001 судебным приставом-исполнителем Боликовой С.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 20.08.2001 N 024908 о взыскании с Коллективного хозяйства “Рассвет“ в пользу ЗАО “Торговый дом “Уралсевергаз“ (в настоящее время ЗАО “Уралсевергаз - независимая газовая компания“) 248717 руб. 95 коп.

В связи с арестом имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель направил ТО ФСФО РФ в Свердловской области уведомление о произведенном аресте. В уведомлении ТО ФСФО в Свердловской области (л. д. 69), направленном в адрес судебного пристава-исполнителя указывалось, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), установленным в ст. ст. 3, 4, 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, территориальный орган предпримет меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанное уведомление ТО ФСФО в Свердловской области послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Предоставляя отсрочку исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно обратился с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данный вывод основан на материалах дела и правомерен, так как в силу ст. 205 АПК РФ 1995 года, ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что для обращения судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ территориальный орган ФСФО РФ должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно
п. 3 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ заявление подается для отсрочки исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а поданное территориальным органом ФСФО РФ заявление в арбитражный суд фактически свидетельствует о возбужденном производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключает необходимость подачи указанного заявления и влечет приостановление исполнительного производства в силу п. 4 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2002 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9755/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.