Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-3045/02-ГК по делу N А76-11556/02-8-318 Железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-3045/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на решение от 06.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11556/02-8-318 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ФГУП “ЮУЖД МПС РФ“ о взыскании 10878 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Злобин В.Н., по дов. N 16-юр-340 от 02.09.02; ответчика - Михеева М.С., по дов. N НЮ-165 от 02.09.02.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ о взыскании убытков в сумме 10878 руб. от недостачи груза, сданного ответчику к перевозке.

Решением от 06.09.02 иск удовлетворен со ссылкой на ст. 108 ТУЖД РФ, а также на то, что ответчиком не представлены технические условия правильной погрузки рам, не отражены в коммерческом акте нарушения правил их погрузки отправителем, а также сведения о наличии или отсутствии нарушения крепления (связки) груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, факт хищения груза не доказан, а грузоотправителем в нарушение ч. 2 п. 20 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте не указана стандартная масса одного места.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что 14.10.01 ответчиком был принят от истца к перевозке груз - рамы возвратные в количестве 12 штук.

При выдаче груза 20.10.01 грузополучателю обнаружилась недостача двух рам.

Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожной накладной, коммерческим актом и не оспариваются ответчиком.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации железная дорога несет имущественную ответственность за
несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Доказательств в подтверждение наличия указанных в ст. 108 ТУЖД РФ обстоятельств ответчик не представил.

Ссылка на обстоятельства, перечисленные в ст. 109 ТУЖД РФ, при наличии которых железная дорога освобождается от ответственности при утрате, недостаче или порче груза, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11556/02-8-318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.