Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 N Ф09-2670/02-АК по делу N А34-320/02 Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд не учел, что в акте выездной налоговой проверки зафиксированы и другие нарушения, свидетельствующие о неправомерном включении затрат в состав себестоимости работ, а также во внереализационные расходы, что повлекло неверное исчисление истцом налога на прибыль и которые обществом в суд не обжаловались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф09-2670/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-320/02 по иску ОАО “Кургантрубопроводстрой“ к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения.

В судебное заседание прибыл представитель истца: Суханов С.П.,
доверенность от 02.09.2002 N 1.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Кургантрубопроводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 21.06.2002 N 1-3235 по доначислению налога на прибыль в сумме 1110500 руб. (пп. “б“ п. 2.1 Решения), дополнительных платежей в сумме 91900 руб. (пп. “в“ п. 2.1 Решения), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 390000 руб. (пп. “г“ п. 2.1 Решения), штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 221 000 руб. (пп. 1.1 п. 1 Решения).

Решением от 24.07.02 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.02 того же суда решение от 23.09.02 оставлено без изменения.

Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Кургану с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 15 Положения о составе затрат от 05.08.2002 N 552, п. 65 Положения о бухгалтерском учете, просит их отменить, в иске отказать.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Кургантрубопроводстрой“ за период с 01.04.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 24.05.2002 N 1-9 и принято решение от 21.06.2002 N 1-3235 о доначислении налогов на прибыль, на имущество, с владельцев транспортных
средств, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО “Кургантрубопроводстрой“ в арбитражный суд с настоящим иском. Названное выше решение налогового органа истец просит признать недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 1110500 руб. (пп. “б“ п. 2.1 Решения), дополнительных платежей в сумме 91900 руб. (пп. “в“ п. 2.1 Решения), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 390000 руб. (пп. “г“ п. 2.1 Решения), штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 221000 руб. (пп. 1.1 п. 1 Решения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности действий налогового органа по доначислению указанных налогов, пени и штрафов.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО “Кургантрубопроводстрой“ полностью.

Однако признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 3851400 руб., соответственно исчисленного налога на прибыль, (пп. “б“ п. 2.1 Решения), дополнительных платежей (пп. “в“ п. 2.1 Решения), (пп. “г“ п. 2.1 Решения), и штрафа (пп. 1.1 п. 1 Решения), суд не учел, что в акте выездной налоговой проверки зафиксированы и другие нарушения, свидетельствующие о неправомерном включении затрат в состав себестоимости работ, а также во внереализационные расходы, что повлекло неверное исчисление истцом налога на прибыль и которые обществом в суд не обжаловались.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кургантрубопроводстрой“ не оспаривало в суде завышение внереализационных расходов на суммы уменьшенного налога на
имущество в 2000 и 2001 гг.; завышение себестоимости работ на сумму завышенного предприятием налога на пользователей автодорог в 2000 г. (налог уменьшен Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки); истцом не оспаривались принятые проверкой на себестоимость и во внереализационные расходы, доначисленные Инспекцией налоги на имущество в 1999 2001 гг., с владельцев транспортных средств в 2001 г., налог на землю, доначисленный обществом самостоятельно по уточненным расчетам в 1999, 2000 гг., дополнительные платежи в сумме 91900 руб. Кроме того, обществом не оспаривался факт неправомерного применения им в 2000 году льготы на финансирование капитальных вложений из-за не исключения истцом из суммы затрат по капитальным вложениям суммы износа, начисленного по основным средствам в сумме 66000 руб. Таким образом, суд принял решение о вышеизложенных обстоятельствах, не исследовав их по существу. Мотивировочная часть судебных актов не соответствует резолютивной.

При отмеченных обстоятельствах решение и постановление в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеперечисленные обстоятельства по существу, уточнив при этом исковые требования (в какой части ОАО “Кургантрубопроводстрой“ просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-320/02 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.