Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2002 N Ф09-2594/02-АК по делу N А71-224/02 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного представления в налоговый орган деклараций по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, целевому сбору на содержание пожарной охраны, и неправомерности взыскания штрафа за неуплату сумм названных сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 года Дело N Ф09-2594/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике на решение от 12.09.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-224/02.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6
по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО “Фаворит“ налоговых санкций в сумме 207 руб. по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 12.09.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен в части взыскания санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Истец - Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике - с решением в части отказа в иске не согласна, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 276, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “Фаворит“ привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление в Инспекцию налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, целевому сбору на содержание пожарной охраны, неуплату сумм указанных выше сборов. По решению от 21.05.2002 N 305 на ответчика наложены штрафы в сумме 200 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ и 7 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За взысканием штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного представления в налоговый орган деклараций по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территории, целевому сбору на содержание пожарной охраны, и неправомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм названных сборов.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная
уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлено ни занижение налоговой базы, ни иное неправильное исчисление вышеуказанных сборов, ни другие неправомерные действия (бездействия).

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным и оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-224/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.