Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2002 N Ф09-2013/02-ГК по делу N А60-5368/02 Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, истец своих обязательств по договору не исполнил, для ответчика обязанность исполнить встречное обязательство не наступила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2002 года Дело N Ф09-2013/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Туристская компания “Променад“ на постановление апелляционной инстанции от 27.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5368/02 по иску ООО Туристская фирма “Променад“ к ООО “Панда Ай Ти“ о взыскании 154188 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Заславский А.А., юрист, доверенность N 02
от 08.01.02, ответчика - Ремезова Е.Е., директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО Туристская компания “Променад“ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Панда Ай Ти“ о взыскании 154188 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 03-09-ПП от 21.08.01.

Решением от 26.04.02 взыскано с ООО “Панда Ай Ти“ 154188 руб. убытков на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02 решение отменено, в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств причинной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.02 постановление апелляционной инстанции отменено на основании подп. 6 п. 3 ст. 176 АПК РФ, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 27.09.02 решение от 26.04.02 отменено. В иске отказано, поскольку уплата штрафных санкций и неполучение вознаграждения являются следствием противоправного поведения самого истца.

Истец - ООО Туристская компания “Променад“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 310, 393 ГК РФ, неприменение ст. 450, п. 1 ст. 437 ГК РФ и норм гл. 28 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 03/09-ПП от 21.08.01, заключенного между ООО “Панда Ай Ти“ (поставщик) и ООО ТК “Променад“ (заказчик), ответчик обязался организовать перелет двух туристических групп истца по маршруту Екатеринбург - Ташкент - Бангкок и обратно, а истец обязался оплатить
данные услуги путем предоплаты.

Основанием для обращения с иском о взыскании с ООО “Панда Ай Ти“ убытков в виде реального ущерба в сумме 45180 руб. и упущенной выгоды - 109008 руб. на основании ст. 393 ГК РФ послужил, как считает истец, отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции, признав требования ООО ТК “Променад“ обоснованными, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, на нарушение которого ссылается истец, является встречным по отношению к обязательствам ответчика (ст. 328 ГК РФ). По условиям договора N 03/09-ПП обязанность ответчика оформить проездные билеты, была обусловлена исполнением истцом обязанностей по оплате групповых путевок и предоставлению ответчику развернутого списка туристов с указанием дат рождения и данных общегражданских заграничных паспортов. Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, истец своих обязательств по договору не исполнил (ст. 71 АПК РФ), для ответчика обязанность исполнить встречное обязательство не наступила. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обладал правом на услуги, входящие в тур, в момент заключения с ООО “Тригор“ договора N 15/37 от 15.11.01 и не приобрел этого права впоследствии. Следовательно, уплата истцом по договору N 15/37 штрафных санкций и неполучение по нему вознаграждения не являются следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору N 03/09-1111.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по спорному договору со стороны ответчика и возникшими у истца убытками (ст. ст. 15, 328, 393 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания убытков
не имеется.

Доводы заявителя об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору N 03/09-ПП были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, ссылка заявителя на неприменение судом норм о заключении и расторжении договора, несостоятельна.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, права и обязанности сторон по договору установлены правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5368/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.