Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2002 N Ф09-2525/02-АК по делу N А50-7933/02 Поскольку сумма фактически оплаченных капитальных вложений полностью включена предприятием в сумму льгот на основании Федерального закона о налоге на прибыль, повторное исключение данных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль на основании областного закона неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 года Дело N Ф09-2525/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7933/02 по иску ООО “Орглит“ к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному
округу о признании недействительным решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Орглит“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительными решения N 787 от 29.12.01.

Решением от 06.08.02 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 решение суда отменено. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 787 от 29.12.01 признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Орглит“.

Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит изменить судебные акты, отказать в иске в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80 “О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области “О ставках налогов на прибыль и имущество“, указывая, что Обществом льгота по налогу на прибыль неправомерно заявлена на суммы одних и тех же затрат дважды.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для доначисления по оспариваемому решению налога на прибыль в сумме 701463 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ послужили выводы налогового органа, содержащиеся в акте камеральной проверки от 06.12.01 о неправомерном использовании ООО “Орглит“ во втором полугодии 1999 г. - 9 месяцев 2000 г. льготы по налогу на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, поскольку заявленная в уточненных расчетах на основании Закона Пермской области от 15.07.99 N 560-80 льгота была ранее предоставлена на всю сумму фактически произведенных капитальных вложений.

Считая указанное решение незаконным, ООО “Орглит“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что льгота налогоплательщиком заявлена дважды на сумму одних и тех же затрат.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что предприятием использована не одна и та же льгота, а льготируются одни и те же затраты. Кроме того, в оспариваемом решении не доказана сумма налога на прибыль, поскольку у предприятия отсутствовала недоимка.

Между тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу п. 7 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льгота, предусмотренная пп. “а“ п. 1 ст. 6 данного Закона не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Поскольку сумма фактически оплаченных капитальных вложений во втором полугодии 1999 г., 1999 г., 9 месяцев 2000 г. (соответственно 1966910 руб., 1715187
руб., 884830 руб.) полностью включена предприятием в сумму льгот на основании пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, повторное исключение данных сумм из налоговой базы по налогу на прибыль на основании областного Закона неправомерно.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за указанный период.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.02 N 5-О отсутствует пункт 5.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания налоговой санкции по налогу на прибыль до завершения налогового периода не соответствует ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. ст. 52 - 55 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.01.02 N 5-О в отношении обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Статьей 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ определено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, т.е. предприятия определяют налоговую
базу и исчисляют сумму налога на прибыль ежеквартально.

Таким образом, при наличии недоимки по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного постановления с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.02 по делу N А50-1151/02-АК (Ф09-1560/02-АК), а также необжалованием заявителем кассационной жалобы постановления апелляционной инстанции в части пени и штрафа (п. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7933/02 изменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 787 от 29.12.01, как не соответствующего НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 701463 руб отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Орглит“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе - 1500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.