Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2002 N Ф09-2496/02-АК по делу N А60-10283/02 Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания налога и пени, поскольку налогоплательщику не вручалось уведомление об уплате единого налога на вмененный доход за указанный налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 2002 года Дело N Ф09-2496/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10283/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Николаев А.Г. по доверенности от 28.12.01; ответчик - предприниматель Репина О.В., свидетельство о
государственной регистрации, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании единого налога на вмененный доход за 2 квартал 1999 г. и соответствующих пени в общей сумме 4070,45 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ 1995 г.).

Решением от 05.07.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.02 решение оставлено без изменения.

Истец - Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 52 НК РФ, ст. 11 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что плательщик единого налога на вмененный доход обязан самостоятельно исчислять размер вмененного дохода и налог, подлежащий уплате, в связи с чем ненаправление предпринимателю уведомления, содержащего сумму налога не может быть основанием освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил факт неуплаты предпринимателем Репиной О.В. в бюджет единого налога на вмененный доход за 2 квартал 1999 года в установленные законодательством сроки.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания налога и пени, поскольку налогоплательщику не вручалось уведомление об уплате единого налога на вмененный доход за указанный налоговый период.

Выводы арбитражного суда
являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ст. 11 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, налоговый орган проверяет данные, приведенные в представленном налогоплательщиком расчете суммы единого налога и официально уведомляет плательщика о сумме единого налога, подлежащей уплате.

Между тем, судом установлено, что налоговым органом вышеуказанное уведомление предпринимателю Репиной О.В. не направлялось, а имеющееся в деле уведомление от 05.01.99 (л. д. 15) содержит лишь сумму вмененного дохода.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы налога и пени не имелось.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и, в силу ст. 286 АПК РФ, подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10283/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2002 г.