Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2002 N Ф09-2882/02-ГК по делу N А50-8851/02 В обоснование своих требований истец ссылается на поставку ответчиком только части товара, что по мнению истца, является нарушением условий договора и основанием для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 декабря 2002 года Дело N Ф09-2882/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 115“ на решение от 06.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8851/02 по иску МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 115“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Кунгурский лесопильно-мебельный комбинат“ о взыскании 27112 руб. 20 руб.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Шевченко З.Я., директор школы.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.

Права и обязанности присутствующему разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 115“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Кунгурский лесопильно-мебельный комбинат“ об обязании поставить 5,741 куб. м бруска строганного сухого размером 55x70x3 мм.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 27112 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 06.09.02 в удовлетворении иска отказано.

Истец - МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 115“ - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность судебного акта, неправомерное отклонение судом просьбы истца об отложении рассмотрения дела по существу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Пермской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки товара от 10.12.2001 N 30 ООО “Кунгурский лесопильно-мебельный комбинат“ обязалось поставить МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 115“ 20 куб. м бруска строганного сухого размером 55x70x3 мм на общую сумму 84000 руб. (Приложение 1 к договору). В обоснование своих требований истец ссылается на поставку ответчиком товара только в количестве 14,259 куб. м на общую сумму 59887 руб. 80 коп., что по мнению истца, является нарушением условий договора и основанием для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства внесения предварительной оплаты по
договору в полном размере.

Данный вывод суда не является достаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлена копия платежного поручения от 18.12.01 N 5795, свидетельствующая об оплате счета от 10.12.01 N 98, выставленного ООО “Кунгурский лесопильно-мебельный комбинат“ на общую сумму 87000 руб. На копии платежного поручения имеется отметка банка о проведении банковской операции 18.12.01. Поскольку ответчиком не представлены какие-либо возражения по факту осуществления истцом предварительной оплаты товара, требование суда о представлении дополнительных доказательств перечисления суммы предварительной оплаты ответчику является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара только после внесения предварительной оплаты. Пунктом 4.2 договора установлена 100-процентная предварительная оплата. Как установлено судом, 29.01.01 и 30.01.01 ООО “Кунгурский лесопильно-мебельный комбинат“ поставил МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 115“ товар на сумму 59887 руб. 80 коп. в количестве 14,259 куб. м. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при оценке доводов истца о полной предварительной оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, последний вправе, в частности, потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 115“ о взыскании 27112 руб. 20 коп. в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, осуществлена ли истцом 100-процентная предварительная оплата товара по договору, имела ли место недопоставка товара, установить размер и вид убытков истца и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8851/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.