Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2002 N Ф09-2889/02-ГК по делу N А76-14638/00 Так как причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана уважительной, он восстановлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2002 года Дело N Ф09-2889/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива “Кредитный союз потребителей “Гарант“ (далее - КСП “Гарант“) на определение от 19.06.02 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-14638/00 по иску КСП “Гарант“ к предпринимателю Назиной Т.А. о взыскании 65000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

КСП “Гарант“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 29.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00. При этом на основании ст. 99 АПК РФ 1995 г. истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.06.02 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

КСП “Гарант“ с определением не согласен, просит его отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 99 АПК РФ 1995 г., указывает на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КСП “Гарант“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 29.03.02 того же суда по делу N А76-14638/00. Определением от 15.05.02 Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

17.06.02 КСП “Гарант“, устранив указанные в определении от 15.05.02 недостатки, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, вновь обратился с жалобой на решение от 29.03.02 (ч. 4 ст. 151 АПК РФ). Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в
удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что существуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 99 АПК РФ 1995 г. по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Согласно почтовым штемпелям на представленном заявителем конверте (заказное письмо N 28651) решение от 29.03.02 Арбитражного суда Челябинской области направлено в адрес истца 24.04.02, т.е. с нарушением 5-дневного срока, установленного статьей 137 АПК РФ 1995 г. Указанное письмо получено истцом 25.04.02.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 99 АПК РФ 1995 г. причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной, срок восстановить и принять апелляционную жалобу к производству.

Учитывая изложенное, определение от 19.06.02 подлежит отмене, срок на подачу жалобы - восстановлению, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционную инстанцию для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00 отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Кредитного союза потребителей “Гарант“ на решение от 29.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00 передать в апелляционную инстанцию того же суда для принятия и рассмотрения по существу.